Історія справи

Постанова КАС ВП від 23.02.2023 року у справі №540/2782/21
Постанова КАС ВП від 23.02.2023 року у справі №540/2782/21
Постанова КАС ВП від 23.02.2023 року у справі №540/2782/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 540/2782/21

адміністративне провадження № К/990/32757/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 (головуючий суддя - А.А. Радчук)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 (головуючий суддя - В.О. Скрипченко, судді - І.П. Косцова, Ю.В. Осіпов)

у справі № 540/2782/21

за позовом ОСОБА_1

до Херсонської обласної прокуратури

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

установив:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури, в якому просила стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 540/1462/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 14.11.2020 по 03.06.2021 в розмірі 212 328, 08 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022, позов задоволено. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 540/1462/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 14.11.2020 по 03.06.2021 в розмірі 212 328, 08 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів, що підлягають утриманню з нарахованої суми.

3. 17.06.2022 Херсонською обласною прокуратурою подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 540/1462/20 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить заяву задовольнити, скасувати судове рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для ухвалення судового рішення у справі № 540/2782/21 стало судове рішення у справі № 540/1462/20 про поновлення позивача на посаді. Однак, постановою Верховного Суду від 09.06.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та обласної прокуратури задоволено, рішення судів у справі № 5401462/20 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . А тому з посиланням на пункт 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує про наявність підстав для перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами.

5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, в задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.11.2021 у справі № 540/2782/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді відмовлено.

6. При прийняті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує, що підставою для ухвалення рішення у справі № 540/2782/21 стало рішення у справі № 540/1462/20, яке не було виконано відповідачем негайно після проголошення. У свою чергу скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення є підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позиція інших учасників справи

9. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

12. Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

14. Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

15. Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

16. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

17. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

18. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

19. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17.

20. З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на те, що задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, суди виходили з того, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 540/1462/20 допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, проте виконано відповідачем шляхом видання відповідного наказу лише 04.06.2021. На переконання заявника, підставою для ухвалення судового рішення у справі № 540/2782/21 стало судове рішення у справі № 540/1462/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Однак постановою Верховного Суду від 09.06.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та обласної прокуратури задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 540/1462/20 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Як вказує відповідач, оскільки судові рішення у справі № 540/1462/20, які стали підставою для ухвалення судових рішень у справі № 540/7282/21 скасовано Верховним Судом, з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для перегляду судового рішення у справі № 540/2782/21 за нововиявленими обставинами.

21. Так, зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021, про перегляд якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, вбачається, що підставою для його ухвалення стало те, що судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, та не заперечувалось відповідачем, факт затримки виконання відповідачем рішення суду у справі № 540/1462/20 в частині видання наказу про поновлення позивача на посаді, що в свою чергу є підставою для оплати вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі працівника в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України.

22. Роблячи такий висновок, суд першої інстанції виходив із того, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

23. Апеляційний суд підтримав такий висновок суду першої інстанції.

24. Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

25. Конституцією України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

26. Вказані положення Основного Закону відображені і в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

28. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 540/1462/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Херсонській обласній прокуратурі з 06.05.2020. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Херсонській обласній прокуратурі з 06.05.2020.

30. Вказане рішення виконано відповідачем 04.06.2021, шляхом видання наказу керівником Херсонської обласної прокуратури № 516к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області з 06.05.2020.

31. За приписами статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

32. Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

33. Отже, в даному випадку відповідач зобов`язаний був негайно виконати рішення суду, яким встановлено незаконність звільнення позивача, в частині поновлення останнього на посаді. Встановлений судами факт затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді є підставою для виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України.

34. Тобто в даному випадку підставою для ухвалення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021, про перегляд якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, є невиконання відповідачем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача.

35. Скасування Верховним Судом рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 540/1462/20 є новою обставиною, що виникла після вирішення справи № 540/2782/21 та ще не існувала на час її розгляду. Така обставина у даному випадку не може бути підставою для перегляду судового рішення.

36. За наведених обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наведена заявником обставина не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

37. Враховуючи все вищевикладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

39. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327 341 345 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 540/2782/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк