Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №337/3472/22

адміністративне провадження № К/990/5700/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №337/3472/22

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Панченко О.М., Іванова С.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП, відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2022 позов задоволено. Скасовано постанову інспектора ДПП Шаблінського В.І. від 22.09.2022 серії 2АВ №01261339 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДПП судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, указавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 29.11.2022, про що зазначено скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою ДПП звернувся до суду 15.12.2022.

6. 10.01.2023 відповідач через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Відповідач зазначив, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 31.10.2019 у справі №760/22516/18 та від 28.10.2020 року у справі №826/10044/18, надіслання копії рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2022 відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, вимоги щодо надіслання на його електронну адресу копій, прийнятих судових рішень, не заявляв. Таким чином, на думку скаржника, той факт, що рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2022 не надходило на адресу ДПП в паперовій формі є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПП на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2022.

8. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутися з апеляційною скаргою вчасно. Судова практика Верховного Суду, на яку посилається скаржник, була сформована за інших правових підстав, а саме до початку функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС. У зв`язку із наявністю у ДПП офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» копія рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2022 була направлена скаржнику в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС без додаткової заяви.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. У касаційній скарзі скаржник посилається на відсутність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

11. Скаржник указує, що рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2022 отримано ним 29.11.2022, отож останнім днем його апеляційного оскарження є 29.12.2022. Відповідно до роздруківки з офіційної сторінки «Укрпошта» та реєстру поштових відправлень апеляційна скарга була направлена 15.12.2022, тобто в межах процесуального строку.

12. Скаржник звертає увагу на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Президентом України постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який триває по теперішній час. Співробітники ДПП залучаються до спеціальних заходів, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій.

13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Суду 17.02.2023.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.

15. Ухвалою Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023.

16. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів із дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

21. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

25. Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

26. Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.

27. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

28. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції у вимірі доводів та аргументів касаційної скарги, Суд виходить з такого.

29. Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

30. Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.

31. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

32. Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції ухвалене 24.11.2022 у відкритому судовому засіданні без участі відповідача. Судом апеляційної інстанції встановлено, та скаржником в касаційній скарзі підтверджено, про його отримання ДПП 29.11.2022. Апеляційна скарга ДПП на вказане рішення суду першої інстанції була направлена 15.12.2022, тобто на шістнадцятий день після отримання копії оскаржуваного рішення.

33. Відхиляючи доводи відповідача про поважність причин пропуску строку при поданні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що надіслання відповідачу судом першої інстанції судового рішення відбулося у передбачений законом спосіб. Доводів щодо цього касаційна скарга не містить.

34. Надаючи оцінку доводам скаржника в касаційній скарзі щодо подання ним апеляцінйої скарги протягом 30-тиденного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення, Суд вказує, що оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів), то строк, протягом якого особа вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

35. Як було зазначено вище, апеляційну скаргу ДПП подано після спливу 10-тиденного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

36. У частині посилання скаржника на введення на території України воєнного стану, Суд указує, що відповідач не наводив цей довід в суді апеляційної інстанції, як причину поновлення строку оскарження. До того ж, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. У цьому випадку відповідач указує, що співробітники ДПП залучаються до спеціальних заходів, що унеможливлювало вчасне вчинення процесуальних дій. Однак скаржником не надано доказів, що в період з 29.11.2022 (дата отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення) по 15.12.2022 (дата подання апеляційної скарги) співробітники юридичного відділу, відповідальні за апеляційне оскарження рішення суду, залучались до певних спеціальних заходів, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

37. За такого правового регулювання та обставин справи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

40. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

42. Залишити без задоволення касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції.

43. Залишити без змін ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року.

44. Судові витрати не розподіляються.

45. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко