Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.04.2021 року у справі №688/742/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 688/742/17

провадження № К/9901/23504/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Совгири Д. І., Білоуса О. В., Курка О. П. від 11 липня 2017 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобов'язання вчинити певні дії, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області починаючи з 26 серпня 2015 року в частині відрахувань з її пенсії та щодо зміни статусу на працюючого пенсіонера;

- скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 09 березня 2016 року № 24 про утримання надміру виплачених сум пенсій;

- зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити з 26 серпня 2015 року перерахунок пенсії та нарахувати їй пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- визнати фіктивною довідку ПАТ КБ "ПриватБанк" про її працевлаштованість з 2002 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 24 від 09 березня 2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1.

Зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_1, як непрацюючому пенсіонеру, перерахунок та виплатити неправомірно утриману пенсію за період з 01 січня 2015 року по 18 листопада 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку. Вказане рішення суду фактично виконано лише 18 листопада 2016 року, що підтверджується розпорядженням ПАТ КБ "ПриватБанк" № 23 Э.28.0.0.0/1-7243118 від 18 листопада 2016 року.

4. Незважаючи на наявність судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, в період з дня звільнення (04 грудня 2014 року) по день фактичного поновлення на посаді (18 листопада 2016 року) вона не працювала, в зв'язку з чим заробітна плата їй не могла нараховуватися та виплачуватися, а відповідно відраховуватися єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вказані обставини також підтверджуються рішенням Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року.

5. Отже в період з 04 грудня 2014 року по 18 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" не було трудових відносин в розумінні положень частини 1 статті 21 КЗпП України, якою визначено суть трудового договору.

6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заява про отримання доходу від ОСОБА_1, як і рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходили.

8. Крім того, з трудової книжки ОСОБА_1 убачається, що позивачка з 25 квітня 2002 року по 07 лютого 2017 року працювала в Славутському відділенні № 1 Хмельницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

9. За даними звітів страхувальника за 2015 рік у серпні, вересні, жовтні, та за 2016 рік у квітні місяці значаться нарахування ОСОБА_1 сум заробітку.

10. У зв'язку із неповідомленням про працевлаштування та одержання пенсії в повному розмірі ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 24 від 09 березня 2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 є правомірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року та залишити в силі постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі поданої 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 заяви, управлінням Пенсійного фонду України у Славутському районі та м. Славута Хмельницької області з 17 вересня 2014 року позивачці призначено пенсію за віком. ОСОБА_1, як пенсіонер взяла зобов'язання у всіх випадках працевлаштування терміново повідомляти управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та м. Славута Хмельницької області для зміни розміру пенсії.

13. Наказом від 04 грудня 2014 року № Э.16.0.0.0/1-7094421 ОСОБА_1 звільнена з посади старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 ПАТ КБ "ПриватБанк".

14. На підставі заяви від 15 липня 2015 року, довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 14 липня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 працювала на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку з 25 квітня 2002 року по 05 грудня 2014 року, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії в зв'язку із звільненням з роботи.

15. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку. Вказане рішення суду фактично виконано і ОСОБА_1 поновлена на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 ПАТ КБ "ПриватБанк" лише 18 листопада 2016 року, що підтверджується розпорядженням ПАТ КБ "ПриватБанк" № 23 Э.28.0.0.0/1-7243118 від 18 листопада 2016 року.

16. За даними звітів страхувальника за 2015 рік у серпні, вересні, жовтні, та за 2016 рік у квітні місяці значаться нарахування ОСОБА_1 сум заробітку.

17. Рішенням Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 24 від 09 березня 2016 року, у зв'язку із неповідомленням про працевлаштування та одержання пенсії в повному розмірі ОСОБА_1 визначено суму переплати пенсії за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 4761,41 грн, яка підлягає поверненню відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

18. Уважаючи рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 24 від 09 березня 2016 року неправомірним, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачка фактично не працювала з 04 грудня 2015 року по 18 листопада 2016 року, а отже не могла отримувати заробітну плату. У період з 04 грудня 2015 року по 18 листопада 2016 року між позивачкою та ПАТ КБ "ПриватБанк" не було трудових відносин у розумінні положень частини 1 статті 21 КЗпП України.

20. Скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до необґрунтованого щодо нарахувань у серпні, вересні, жовтні 2015 року та у квітні 2016 року, оскільки нараховані суми не є заробітною платою, а нараховані на виконання рішення суду, як компенсацію за час вимушеного прогулу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

22. У відповідності до пункту 2.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання).

23. Згідно із пунктом 2.21 Порядку у разі працевлаштування (початку діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи-підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Заява може бути подана особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або надсилається поштовим відправленням.

При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

25. Порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за правилами якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

26. Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв'язку із неповідомленням пенсіонером про дату працевлаштування, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

27. Зазначені висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 299/3616/16-а.

28. Як установлено судом, ОСОБА_1 з 17 вересня 2014 року призначена пенсія як працюючому пенсіонеру. Наказом ПАТ КБ "ПриватБанк" від 04 грудня 2014 року позивачку звільнено з роботи з Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк". Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 поновлено на роботі.

29. Фактично рішення Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року виконано лише 18 листопада 2016 року, що підтверджується розпорядженням ПАТ КБ "ПриватБанк" № 23 Э.28.0.0.0/1-7243118 від 18 листопада 2016 року.

30. Також, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 26 лютого 2015 року по 01 березня 2016 року в сумі 20430,26 грн.

31. Отже, встановлені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 з 04 грудня 2015 року по 18 листопада 2016 року не перебувала у трудових відносинах з ПАТ КБ "ПриватБанк", тому вона не мала обов'язку повідомляти пенсійний орган про працевлаштування.

32. Суми, які зазначені у довідці за серпень, вересень, жовтень 2015 року, та за 2016 рік, відповідач помилково визначив як суми заробітку. Вказані суми є середнім заробітком за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 26 лютого 2015 року по 01 березня 2016 року.

33. З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність зловживань з боку ОСОБА_1, що свідчить про протиправність рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 24 від 09 березня 2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

35. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв'язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасувати.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний