Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2021 року у справі №580/666/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 580/666/20

адміністративне провадження № К/9901/10512/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М. В.,

суддів Жука А. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (у складі судді Руденко А. В. )

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. )

у справі №580/666/20

за позовом ОСОБА_1

до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини при розгляді скарги позивача від 22 липня 2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2;

- зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за скаргою позивача від 22 липня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2;

- зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року адміністративну справу №580/666/20 вирішено передати до Черкаського районного суду Черкаської області.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням позовних вимог відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України.

5. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року продовжено ОСОБА_1 на десять днів з дня завершення в Україні карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк для усунення недоліків його позовної заяви.

6. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій додатків до неї для відповідача.

9. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Надано ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 2 листопада 2020 року.

10. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 2 листопада 2020 року у повному обсязі.

11. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

13. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скаржник не усунув її недоліки, а саме: не надав суду копії позовної заяви та доданих матеріалів для їх направлення відповідачам.

14. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки Верховного Суду в справі №133/1800/20 (постанова від 28 січня 2021 року) також зазначив, що норма частини 7 статті 169 КАС України забороняє повторно повертати позовну заяву лише з тих самих підстав, з яких вона вже поверталася та вказане рішення про повернення позовної заяви за результатами її перегляду було скасоване, а справу направлено для продовження розгляду.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції.

16. Позивач уважає очевидно безпідставним залишення без руху його позовної заяви, оскільки застосування судом приписів частини 1 статті 161 КАС України в цьому випадку є неприйнятними. Ним дотримано порядку подання позовної заяви (частина 1 статті 161 КАС України), проте судом першої інстанції було безпідставно передчасно повернуто її на нелегітимних підставах, що й підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, якою скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року.

17. Позивач наголошує, що як ухвалою від 17 серпня 2020 року, так і оскаржуваною ухвалою від 14 грудня 2020 року суд першої інстанції створює йому штучні умови щодо недопущення його до суду за захистом прав та законних інтересів, покладає на нього надмірний тягар відповідальності за, нібито, порушення ним норм процесуального права.

18. Також ОСОБА_1 звертає увагу, що суд першої інстанції взагалі не мав процесуального права повторно повертати позовну заяву, оскільки це прямо суперечить частині 7 статті 169 КАС України.

19. Перевірка судом його позовної заяви на відповідність вимогам статті 169 КАС України мало б здійснюватись ще 2 березня 2020 року та 29 квітня 2020 року, чого зроблено не було, незважаючи на імперативний приписи статті 171 КАС України.

20. На зазначені порушення суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

21. У відзивах на касаційну скаргу позивача, відповідачі не погоджуються з нею, тому просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані рішення залишити без змін. Натомість відповідачі погоджуються з мотивами оскаржуваних судових рішень.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

23. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині 2 статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

24. На стадії касаційного провадження спірним є питання дотримання позивачем обов'язку, передбаченого частиною 1 статті 161 КАС України.

25. Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим частини 1 статті 171 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених частини 1 статті 171 КАС України.

26. Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

27. Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов'язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

28. Відкриття провадження в адміністративній справі здійснюється на підставі позовної заяви у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 169 КАС України), її повернення (частини 4 , 5 та 6 статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження (частина 1 статті 170 КАС України), виходячи з принципу диспозитивності.

29. Статтею 160 КАС України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

30. Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Частиною 1 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

31. Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень частини 4 статті 169 КАС України); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частини 4 статті 169 КАС України; 9) у випадках, передбачених частини 4 статті 169 КАС України.

32. Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

33. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось вперше суд першої інстанції ухвалою від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув у зв'язку тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не заявлено позовних вимог відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України. На переконання суду позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтею 160 КАС України.

34. Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 знову надійшла до суду першої інстанції, який зобов'язаний був перевірити її на відповідність наведених вище процесуальних норм, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України.

35. Так, відповідно до частини першої статті 161 КСАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

36. Відсутність копій позовної заяви, а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи є підставою для залишення такої позовної заяви без руху згідно з частиною 1 статті 169 КАС України.

37. За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у зв'язку з відсутністю копій позовної заяви, а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, та подальшого її повернення позивачеві, у зв'язку з неусуненням таких недоліків.

38. Також варто зауважити, що Верховний Суд у постанові від 28 січня 2021 року (справа №133/1800/20) зробив висновок, указавши, що частина 7 статті 169 КАС України забороняє повторно повертати позовну заяву лише з тих самих підстав, з яких вона вже поверталася та вказане рішення про повернення позовної заяви за результатами її перегляду було скасоване, а справу направлено для продовження розгляду, що свідчить про безпідставність відповідних доводів позивача.

39. Наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі, а суддя в будь-якому випадку, перед тим як відкрити провадження у справі, зобов'язаний перевірити відсутність таких підстав.

40. Аргументи позивача, що суд діяв у незаконний спосіб та поклав на нього надмірний тягар відповідальності є безпідставними, оскільки не спростовують наявність обов'язку у позивача виконати вимоги частини 1 статті 161 КАС України (додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи), а в суду (судді) - виконати вимоги частин 1 та 2 статті 171 КАС України (перевірити наявність/відсутність підстав для відкриття провадження в справі).

41. Та обставина, що позивач вперше звернувся до суду з позовною заявою, додавши відповідну кількість її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, також не звільняє його від обов'язку, передбаченого частиною 1 статтею 161 КАС України в разі повернення цих документів судом.

У контексті наведеного варто зазначити, що повернення судом позивачу позовної заяви, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи є обов'язком суду та цілком узгоджується з вимогами процесуального закону, адже в разі постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви, в суді залишається тільки її копія (частини 5 та 6 статті 169 КАС України).

42. Отже, наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що ними допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про повернення позовної заяви.

44. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в справі №580/666/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ. В. Білак А. В. Жук О. В. Калашнікова