Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №826/3250/17

адміністративне провадження №К/9901/52551/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 (головуючий суддя Беспалова О.О., судді: Парінов А.Б., Губська О.А.) у справі №826/3250/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0024101201, №0024001201 від 06.09.2016 задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав її не відповідності вимогам 296 КАС України та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме надані докази сплати судового збору за її подання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з огляду на те, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору .

Зазначена ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2017 із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління ДФС у місті Києві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04. 2018 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 295, 296 КАС України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником всупереч вимог статті 296 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі. Також зазначив, що з апеляційною скаргою звернувся поза межами строку, встановленого ст. 295 КАС України та запропонував скаржнику надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші підстави для такого поновлення або докази, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 26.04.2018 відповідач подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, 27.04.2018 - клопотання про усунення недоліків, до якого додав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2 400 грн., однак в поданому клопотанні скаржник не обґрунтовує поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконав.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягало у ігноруванні судом апеляційної інстанції тієї обставини, що відповідачем на виконання вимог ухвали від 11.04.2018 надано оригінал платіжного доручення від 19.04.2018 № 155 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Також зазначає, що у зв`язку з тривалою процедурою оплати судового збору, в силу об`єктивних причин, а саме неналежного ( обмеженого) фінансування з боку держави, унеможливлює реалізацію права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду та є поважною підставою для поновлення строку.

У запереченні на касаційну скаргу товариство зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими, винесеними з суворим дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною наведену скаржником причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причин, які б свідчили про поважність пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції , апеляційний суд дійшов правильного висновку, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, у зв`язку з чим, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №826/3250/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду