Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2019 року

Київ

справа №821/861/17

адміністративне провадження №К/9901/25497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (головуючий суддя - Романішин В.Л., судді - Градовський Ю.М., Шляхтицький О.І.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати дублікат трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 07 червня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №3 о/с від 08 лютого 2017 року в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_3 /М-182787/ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського Управління УМВС України в Херсонській області; поновлення ОСОБА_3 з 08.02.2017р. на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського Управління УМВС України в Херсонській області; стягнення з УМВС України в Херсонській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати винесення судового рішення; зобов'язання УМВС України в Херсонській області видати дублікат трудової книжки без внесення записів №2, 3, 4 про звільнення та поновлення на роботі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено частково.

2.1 Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 08.02.2017р. №3 о/с в частині звільнення через скорочення штатів капітана міліції ОСОБА_3 /М-182747/ з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС.

2.2 Поновлено капітана міліції ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 08.02.2017р.

2.3 Постановлено стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.02.2017р. по 26.06.2017р. в сумі 1981,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.4 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.5 Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 08.02.2017 р. та стягнення з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 639,30 грн.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів дотримання ч. 1 ст. 49-2 Кодексу Законів про працю України в частині необхідності персонального попередження позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Суд не прийняв до уваги твердження відповідача про відсутність можливості подальшого використання на службі ОСОБА_3, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів вказаного. Суд вказав, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу за п. 64 "г" Положення, оскільки бажання позивача продовжувати службу у Національній поліції встановлено в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі № 821/3743/15-а.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати дублікат трудової книжки - відмовлено.

5. Відмовляючи в позовних вимогах позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 запропоновані наявні вакантні посади Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУПН в Херсонській області, для призначення на які їй необхідно було взяти участь у конкурсі, проте у встановлений термін ОСОБА_3 із заявою щодо участі у конкурсі не зверталася. Крім того, апеляційний суд зазначив, що положення КЗпП України не розповсюджуються на спірні правовідносини, оскільки правовідносини, що виникають при звільненні публічного службовця у зв'язку з скороченням штатів юридичної особи, регулюються спеціальним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

6. 19 лютого 2018 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не взяті до уваги ті факти, що на позивача розповсюджуються гарантії, передбачені ст.184 КЗпП України стосовно вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до трьох років. Вказує на обов'язок відповідача та ГУНП в Херсонській області по працевлаштуванню працівників міліції, в тому числі і захищених категорій, в органах національної поліції.

8. Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про відсутність підстав для її задоволення, оскільки використовувати позивача на службі в УМВС України в Херсонській області відсутня можливість у зв'язку з тим, що з 07.11.2015 року органи міліції припинили здійснення функцій, покладених Законом України «Про міліцію», а всі штатні одиниці в УМВС України в Херсонській області були скорочені.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. ОСОБА_3 з 03.08.2004 р. по 06.11.2015 р. проходила службу в органах внутрішніх справ. Наказом УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 № 428 о/с за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) звільнено ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України.

11. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 по справі №821/3743/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. наказ УМВС від 06.11.2016 № 428 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 скасовано та поновлено ОСОБА_3 на попередній посаді. Зобов'язано ГУНП України в Херсонській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади в поліції.

12. 15.09.2016 р. наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області №23 о/с ОСОБА_3 було поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 06.11.2015р.

13. Наказом Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 08.02.2017 р. №3 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС, за відсутності можливості подальшого використання на службі та у зв'язку з не переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації, звільнено у запас Збройних Сил України за п. 64 «г» (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_3 /М-182747/ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС.

14. Голова ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області 02.02.2017р. звернувся до УКЗ ГУНП в Херсонській області для отримання інформації чи розглянута кандидатура ОСОБА_3 для зайняття посади в поліції, як це передбачено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі №821/3743/15-а .

15. 10.02.2017р. від ГУНП в Херсонській області отримано відповідь від 06.02.2017р. про те, що ОСОБА_3 запропоновані наявні вакантні посади Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУПН в Херсонській області, для призначення на які їй необхідно було взяти участь у конкурсі, проте у встановлений термін ОСОБА_3 із заявою щодо участі у конкурсі не зверталася.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

16. Абзац «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ: особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

17. Постанова Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015р. №730: &?о;…&?н; утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, у в тому числі Головне управління Національної поліції у Херсонській області, а також ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у тому числі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області &?р;…&? ;.

18. Пункт 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»: працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

19. Пункт 10 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»: працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

20. Частина 1 статті 49-2 Кодексу Законів про працю України: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

21. Частина 3 статті 184 Кодексу Законів про працю України: звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

25. Суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що до спірних правовідносин застосовуються приписи ч. 1 ст. 49-2 Кодексу Законів про працю України стосовно персонального попередження не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення працівника, проте, відповідачем не надано доказів дотримання вказаної норми при винесенні оскаржуваного наказу № 3-ос від 08 лютого 2017 року.

26. Питання вивільнення працівників, які мають певні пільги, зокрема вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда спеціальним законом не врегульовано, тому згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

27. Аналіз частини третьої статті 184 КЗпП України дає підстави для висновку, що зазначена норма чітко встановлює гарантію обмеження звільнення для жінок, які мають дітей віком до трьох років та передбачає можливість такого звільнення лише у випадку повної ліквідації підприємства й за умови обов'язкового працевлаштування.

28. Отже, відповідачем не дотримано процедури звільнення позивача в частині персонального попередження про наступне вивільнення її не пізніше ніж за два місяці та не дотримання гарантій, передбачених частини третьої статті 184 КЗпП України.

29. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування наказу №3 о/с від 08 лютого 2017 року в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_3 /М-182787/ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського Управління УМВС України в Херсонській області.

30. Переглядаючи судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, Суд зазначає, що позовні вимоги стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.02.2017 року по 26.02.2017 року не були предметом касаційного оскарження відповідачем.

31. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

32. Частиною 1 статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

33. В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до скасування цим судом рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

34. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 352 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, судове рішення суду апеляційної інстанції - скасувати, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року - залишити в силі.

35. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

36. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

37. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - скасувати.

38. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року - залишити в силі.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа