Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №814/1932/16

адміністративне провадження №К/9901/25335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/1932/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бойка А.В., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» звернулося до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення, скасування рішення про скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 21 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Як встановлено, ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року та від 13 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 299 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, апеляційний суд законно та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за такою ж скаргою.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі № 814/1932/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду