Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року

Київ

справа №815/1288/17

адміністративне провадження №К/9901/46300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - Кооператив) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (судді Шляхтицький О.І., Потапчук В.О., Семенюк Г.В.) та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (суддя Стефанов С.О.) у справі за позовом Кооперативу до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

встановив:

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2017 року адміністративний позов Кооперативу залишив без розгляду з огляду на подання представником позивача 19 вересня 2017 року заяви про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення; далі - КАС).

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін, указавши, що цей суд не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні спірного питання.

Щодо доводів апелянта про повідомлення суду першої інстанції листом від 14 вересня 2017 року про припинення дії довіреності, виданої на ім'я представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з 11 вересня 2017 року та про підтримання позову в повному обсязі суд зазначив таке.

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким вищезазначений лист Одеський адміністративний суд отримав 14 вересня 2017 року.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 січня 2018 року зобов'язав Кооператив надати до суду апеляційної інстанції оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке є відповідне посилання в апеляційній скарзі.

На виконання цієї ухвали суду апелянт вказав, що повідомлення про вручення поштового відправлення № 6502611473815 було надане разом з апеляційною скаргою помилково. З врахуванням викладеного до суду надана завірена копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 6506204161237. Крім того, зазначив, що подати оригінал вказаного повідомлення неможливо, оскільки останній є доказом у низці справ.

Відповідно до відповіді Одеського окружного адміністративного суду на заяву Департаменту до канцелярії суду не надходило жодних листів від апелянта, зокрема, у справі № 815/1288/17.

До того ж згідно з витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошта», що є належним доказом у справі, дані повідомлення про вручення поштового відправлення № 6506204161237 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Апеляційний суд виходив також із нормативного визначення депутатського запиту, передбачено частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під яким розуміється письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Тим часом скаржник не скористався передбаченим законом правом на адвокатський запит для підтвердження обставин доведення своєї позиції.

Кооператив не погодився із цими рішеннями і 23 березня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Покликається, зокрема, на те, що Кооператив листом від 14 вересня 2017 року за підписом його голови повідомив суд першої інстанції про припинення дії довіреності, виданої на ім'я представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 11 вересня 2017 року та про підтримання позову в повному обсязі. Однак 19 вересня 2017 року ОСОБА_2, який не мав відповідних повноважень, подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, яка була розглянута і задоволена.

Зазначає, що на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року скаржник повідомив суд, що Кооператив помилково надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 6502611473815 разом з апеляційною скаргою. Натомість до суду апеляційної інстанції була надана завірена копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 6506204161237, оскільки оригінал вказаного поштового повідомлення є доказом в інших справ та буде наданий суду для огляду в судовому засіданні, призначеному на 30 січня 2018 року.

Скаржник вказує також, що до суду апеляційної інстанції він надав ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2017 року у справі № 815/1286/17, яка набрала законної сили та у якій відображено наслідки дослідження вищезазначеного поштового повідомлення № 6506204161237 та встановлено його достовірність.

Указує і на те, що для з'ясування причин відсутності на офіційному веб-сайті «Укрпошта» даних про вручення поштового відправлення № 6506204161237, він звернувся із відповідним запитом до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 31 січня 2018 року. Оскільки поштове відділення Одеса-62 перебуває на ремонті, на думку скаржника, це пояснює відсутність реєстрації поштового відправлення № 6506204161237.

Скаржник вказує, що скористався своїм правом на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» і це доводить, що він не знехтував своїми процесуальними правами та звернувся з відповідним запитом, щоб довести свою позицію.

Крім того, зазначає, що суд міг своєю ухвалою витребувати необхідну інформацію, що не було використано судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 КАС (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 19 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви, на підставі якої Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2017 року позовну заяву залишив без розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що 14 вересня 2017 року він листом повідомив суд першої інстанції про припинення з 11 вересня 2017 року дії довіреності, виданої на ім'я представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про підтримання позову в повному обсязі.

Крім того, скаржник надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 6506204161237, згідно якого вищезазначений лист був отриманий Одеським окружним адміністративним судом.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд мотивував своє рішення, зокрема, тим, що згідно витягу з офіційного сайту «Укрпошта» дані про вручення поштового відправлення № 6506204161237 відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Також згідно відповіді Одеського окружного адміністративного суду на заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до канцелярії суду не надходило жодних листів від апелянта, зокрема, по справі № 815/1288/17.

Поряд з тим, скаржник до суду апеляційної інстанції надав копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 815/1286/17, яка набрала законної сили та якою було досліджено вищезазначене поштове повідомлення № 6506204161237 і встановлено його достовірність.

Також скаржник надав до суду апеляційної інстанції копію запиту до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо з'ясування причин відсутності на сайті відомостей про вручення поштового відправлення № 6506204161237.

Однак, в порушення вимог статті 242 КАС (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) щодо законності та обґрунтованості судового рішення, апеляційний суд таким доказам не надав жодної оцінки, повно і всебічно не з'ясував всіх обставин справи.

За змістом частин першої та другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього суду на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові, дослідити та надати правову оцінку усім зібраним у справі доказам, зокрема, копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 815/1286/17, копії запиту до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо з'ясування причин відсутності на сайті відомостей про вручення поштового відправлення № 6506204161237 та встановити чи було отримано позивачем відповідь на відповідний запит.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 815/1288/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко