Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2019 року у справі №816/194/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №816/194/16

провадження №К/9901/38698/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк" про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у складі: головуючого - судді Тацій Л.В., суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ПАТ "Дельта Банк" в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16 вересня 2015 року № 813 в частині визнання нікчемним договору № 007-16394-260215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 26 лютого 2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк";

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, лише частини суми відшкодування у розмірі 66,61 грн. замість 141005,09 грн.;

- зобов'язати відповідача внести зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відноснопозивача, включивши суму відшкодування у розмірі 141005,09 грн. замість 66,61 грн., та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача щодо зміни розміру належних їй сум відшкодування за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 816/194/16 у задоволенні адміністративного відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 816/194/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 16 вересня 2015 року № 813 в частині визнання нікчемним договору № 007-16394-260215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 26 лютого 2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк".

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, лише частини суми відшкодування у розмірі 66,61 грн. замість 141005,09 грн.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно позивача, включивши суму відшкодування у розмірі 141005,09 грн. замість 66,61 грн., та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача щодо зміни розміру належних їй сум відшкодування за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням того, що договір між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" укладено під час дії обмежень щодо укладення Банком депозитних договорів з фізичними особами, встановлених постановою Правління Національного банку України від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ, суд відхилив як безпідставні доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо прийняття наказу від 16 вересня 2015 року № 813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 26 лютого 2015 року № 007-16394-260215 та включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно встановив фактичні обставини справи, недостатньо дослідив наявні докази, не надав їм належну оцінку, та прийняв необґрунтоване рішення, без дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги наявні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права відповідачем було подано касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі № 816/194/16, та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі..

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ ПАТ "Дельт Банк" віднесений до категорії проблемних. Цією ж постановою відносно Банку запроваджено низку обмежень встановлені ряд обмежень в його діяльності, в тому числі, заборонено здійснення операцій за чинними договорами, що призводять до збільшення гарантованої суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

7. Між позивачем та ПАТ "Дельт Банк" 26 лютого 2015 року укладений договір банківського вкладу № 007-16394-260215, за умовами якого Банк приймає від вкладника грошові кошти у розмірі 5250,00 доларів США на строк до 27 травня 2015 року під 5,5 % річних.

8. Постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 ПАТ "Дельт Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

9. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 затверджено тимчасову адміністрації в ПАТ "Дельт Банк" з 03 березня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельт Банк" Кадирова В.В.

10. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року № 71 та від 03 серпня 2015 року № 147 строк здійснення тимчасової адміністрації запроваджено на шість місяців та продовжено до 02 жовтня 2015 року включно.

11. Постановою Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельт Банк".

12. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельт Банк" 29 травня 2015 року прийнято наказ № 408 про створення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Дельт Банк" (далі за текстом - Комісія).

13. Згідно протоколу засідання Комісії від 15 вересня 2015 року, в ході перевірки вкладних операцій ПАТ "Дельт Банк" фахівцями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виявлено ряд правочинів, що мають ознаки нікчемності. В протоколі зазначено, що нікчемні договори вчинені в зв'язку з тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів ПАТ "Дельт Банк" перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом гарантування, а відповідно існували ризики для незадоволення вимог таких кредиторів у разі ліквідації Банку та реалізації його майна. З огляду на викладені обставини, певними фізичними особами ініційовано процес штучного зарахування своїх коштів, що перебували на рахунках в ПАТ "Дельт Банк", частинами, що не перевищують суму граничного розміру відшкодування коштів (тобто 200000,00 грн.), на рахунки інших фізичних осіб-вкладників ПАТ "Дельт Банк".

14. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 вересня 2015 року № 813 визнані нікчемними Договори банківського вкладу (депозиту) згідно переліку, який є додатком до цього наказу.

15. 19 жовтня 2015 року позивач звернулась до Філії АТ "Укрексімбанк" про виплату грошей за вкладом та отримала 66,61 грн. Отриману суму позивач вважає лише частиною належної до виплати суми.

16. 23 жовтня 2015 року позивач отримала виписку по Договору вкладу від 26 лютого 2015 року № 007-16394-260215 згідно якої сума в розмірі 5250,00 грн., що надійшла на її рахунок 26 лютого 2015 року з рахунка гр. ОСОБА_7 повернута в результаті застосування наслідків нікчемності правочинів.

17. Листом від 23 вересня 2015 року № 8821/1005 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила позивача про те, що за результатами проведеної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перевірки правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, встановлено, що договір банківського вкладу (депозиту) від 26 лютого 2015 року № 007-16394-260215 є нікчемним.

18. Вважаючи свої права на відшкодування коштів за договором вкладу за рахунок Фонду порушеним, позивач звернулася з даним позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем на виконання обов'язків, передбачених частиною восьмою ст. 38 Закону № 4452-VI наказом № 408 від 29.05.2015 р. створена комісія з перевірки договорів (правочинів) за вкладними операціями Банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених частиною третьою ст. 38 зазначеного Закону.

20. За результатами такої перевірки Комісією виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ "Дельта Банк" і фізичними особами-клієнтами Банку після 16.01.2015 р. включно (тобто, з наступного дня після дня доведення до відома керівників структурних підрозділів Банку про обмеження на здійснення певних операцій, встановлених постановою Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 р. "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних".

Також, Комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (договори) за вкладними операціями, що є нікчемними згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI, в тому числі, й договір № 007-16394-260215 від 26 лютого 2015 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем.

21. Наказом уповноваженої особи Фонду «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» №813 від 16 вересня 2015 року вирішено застосувати наслідки нікчемності договорів банківських вкладів (депозитів), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI згідно переліку, наведеного в додатку №1, в якому, зокрема, міститься інформація про договір № 007-16394-260215 від 26 лютого 2015 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем.

22. Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників загального реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду загального реєстру.

23. Із матеріалів справи вбачається, що договір № 007-16394-260215 від 26 лютого 2015 року укладений між позивачем та ПАТ "Дельта Банк був визнаний нікчемним, як такий що не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з того, що був укладений з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

24. Відповідач зазначив у касаційній скарзі, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки даним доказам на підтвердження наведених обставин.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

28. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

29. Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

30. Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

31. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

32. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

33. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI.

34. Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

35. Згідно пункту 7 частини 3 статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

36. Частиною 4 статті 38 цього Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір банківського вкладу позивача визнано нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, у зв'язку з чим його не включено до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

38. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір банківського вкладу позивача визнано нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме - внаслідок перерахування грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок позивача від третьої особи. Проте судами встановлено, що умови вказаного договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», не містять в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. При цьому суди виходили з того, що доводи відповідача щодо отримання певних переваг перед іншими вкладниками стосуються не позивача, а іншої особи, а відтак, не можуть бути враховані при вирішенні даної справи.

39. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду не надано до суду доказів на підтвердження факту того, що дії ОСОБА_7 щодо перерахунку коштів з власного банківського рахунку на рахунок позивача суперечить закону, а тому доводи відповідача щодо нікчемності договору банківського вкладу з мотивів перерахування коштів на рахунки позивача іншою фізичною особою, не ґрунтуються на нормах законодавства.

40. Також суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості доводів відповідача про те, що позивачем порушено умови публічного договору, оскільки зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів для вкладника від третьої особи не допускається за умовами договору, оскільки за умовами укладеної між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» додаткової угоди до договору вкладник має право на зарахування грошових коштів шляхом їх безготівкового перерахунку з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи.

41. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником, а Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

42. Крім того суди виходили з того, що постанова Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про віднесення банку до категорії проблемних.

43. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не наведено, а судами не встановлено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», а також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

44. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

45. Апеляційний суд також виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що договір банківського вкладу позивача є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави; що внаслідок укладання договору банківського вкладу банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, або умови договору передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а тому суд дійшов висновку, що посилання на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, як на встановлену підставу для визнання договору банківського вкладу нікчемним, є безпідставним та необґрунтованим.

46. З такими висновками суду апеляційної інстанцій Суд частково погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

47. Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону № 4452-VI відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

48. Така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні його до переліку вкладників.

49. Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв'язку з цим їх дій та бездіяльності.

50. В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

51. В той же час, у постанові від 04.07.2018р. №819/353/16 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання відповідачем нікчемним укладеного з позивачем договору.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

52. Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню в частині позовних вимог щодо нікчемності правочину із закриттям в цій частині провадження у справі, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 354, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимирович №813 у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 007-16394-260215 від 26 лютого 2015 року укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

У решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців