Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 грудня 2018 року

справа №816/889/16

адміністративне провадження №К/9901/39030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у складі судді Канигіної Т.С. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у складі суддів Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскіна О.А. у справі №816/889/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Полтавської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі) із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду від 01 квітня 2016 року №КТ-806000002-0003-2016, з мотивів безпідставності його прийняття.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено - з мотивів наявності підстав для зміни заявленого позивачем коду товару, з огляду на його визначальні характеристики.

У квітні 2017 року позивачем подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, провадження за якою відкрито ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року (суддя Черпіцька Л.Т.) та витребувано справу №816/889/16 з суду першої інстанції.

15 березня 2018 року справу №816/889/16 передано до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 59, 69 Митного кодексу України, статей 11, 71, 86, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, доводить, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи, у зв'язку з чим просить їхні судові рішення скасувати та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема наводить наступні доводи:

1. спірний випадок класифікації товару є складним, відтак рішення щодо зміни коду повинно прийматись іншим суб'єктом - відділом митних платежів, а не відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання;

2. у справі не було призначено експертизу щодо встановлення технічних характеристик спірного товару, отже висновки судів в частині таких характеристик необґрунтовані;

3. судами попередніх інстанції не враховано вимоги Міжнародної конвенції про гармонізовану систему опису і кодування товарів;

4. з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності належного мотивування судових рішень, зокрема щодо врахування національним судом кожного доречного і специфічного аргументу заявника (п.25 рішення у справі «Проніна проти України», п.42 рішення у справі «Бендерський проти України»), зазначає, що судами попередніх інстанцій не було досліджено лист Державної митної служби України №б\н від 27 липня 2011 року, який містить інформацію про те, що аналогічний спірному товар в митних органах оформлюється за визначеним позивачем кодом (8419 50 00 00).

У запереченнях на касаційну скаргу митний орган з доводами позивача не погоджується, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

З метою митного оформлення імпортованого товару (конденсатори та повітроохолоджувачі з електровідтайкою) 31 березня 2016 року Товариство надало митному органу митну декларацію №806020002/2016/002885, в якій визначило код товару згідно УКТЗЕД 8419 50 00 00.

01 квітня 2016 року на підставі технічної документації на товар з сайту товаровиробника, Закону України «Про митний тариф України» та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 9 червня 2015 року, відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання митного органу прийнято спірне рішення №КТ-806000002-0003-2016, яким код товару змінено на 8418 99 10 00.

В основу спірного рішення покладено відомості про технічні характеристики товару, отримані з офіційного сайту товаровиробника, а також відомості з сайту Європейської Комісії (розділ Taxation and Customs Union) щодо позиції Європейського співтовариства з питання класифікації подібних товарів.

Оцінюючи правомірність винесення спірних рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлений позивачем код товару не відповідає його визначальним характеристикам згідно технічної документації, в той час як визначений митним органом код згідно УКТЗЕД - навпаки.

Судами застосовано Основні правила інтерпретації УКТЗЕД визначені Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII (правило 2 (а), а також Пояснення до товарних позицій 1819 і 1818.

Суд вбачає підстави вважати висновки судів попередніх інстанцій необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, додатку до Митного тарифу України, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного (правило 2 (a).

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис (правило 3 (а).

Товарні позиції 8418 та 8419 включають «Холодильники, морозильники та iнше холодильне або морозильне обладнання, електричне або iнших типiв; тепловi насоси, крiм установок для кондицiонування повiтря товарної позицiї 8415» та «Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагрiванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матерiалiв шляхом змiни температури, наприклад, нагрiванням, варiнням, пiдсмажуванням, дистиляцiєю, ректифiкацiєю, стерилiзацiєю, пастеризацiєю, пропарюванням, сушiнням, випарюванням, конденсацiєю або охолодженням, крiм машин або обладнання, призначеного для використання у побутi; неелектричнi водонагрiвачi безінерційні або теплові водяні акумулятори» відповідно.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пояснень до товарної позиції 8419 до цієї товарної позиції входить широкий комплекс техніки та обладнання, однак лише техніка, не застосовувана в побуті; сюди включається обладнання, призначене для нагрівання або охолодження речовини (твердої, рідкої чи газоподібної), яке виконується або для простої зміни температури, або для трансформації матеріалів, що відбувається переважно в результаті зміни температури (наприклад, для нагрівання, варіння, смаження, дистиляції, ректифікації, стерилізації, пастеризації, пропарювання, сушіння, випаровування, випарювання, конденсації чи охолодження). Проте до цієї товарної позиції не входять машини, апарати та обладнання, в яких нагрівання або охолодження, навіть якщо вони потрібні, є усього лише другорядними процесами.

За змістом пояснень до товарної позиції 8418, холодильники та холодильні установки цієї товарної позиції є переважно машинами або складаннями агрегатів, здатними в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (біля 0 °C і нижче) на активному охолоджувальному елементі за допомогою абсорбції прихованої теплоти випарювання скраплених газів (наприклад, аміак, галогеновані вуглеводні), летких рідин або у випадку деяких суднових холодильників - води.

За умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, частини товарів цієї товарної позиції (побутових чи промислових) також включаються до цієї товарної позиції, наприклад, конденсатори, абсорбери, випарники, генератори, шафи, прилавки та інше обладнання, перераховані вище, у пункті 2, не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання.

До товарної підкатегорії 8419 50 00 00 віднесено теплообмiнники.

До товарної підкатегорії 8418 99 10 00 віднесено випаровувачi та конденсатори, крiм тих, що використовуються у побутових холодильниках.

Виходячи з аналізу Основних правил інтерпретації УКТЕД та наведених пояснень до товарних позицій 8419 і 8418, для віднесення товарів до однієї з цих позицій, слід, зокрема, встановити конкретне призначення товару, в тому числі його побутове чи промислове (лабораторне) призначення та принцип роботи відповідного обладнання (агрегату, пристрою тощо).

Водночас, висновок судів попередніх інстанцій щодо неправильності віднесення спірного товару до товарної позиції 8419 базується лише на оцінці їх будови (складу) і призначення для використання в холодильному обладнанні, без оцінки конкретного призначення, принципу роботи, а також без встановлення того, чи використовуються вони в побуті, - що унеможливлює прийняття Судом висновку про те, що спірні товари входять до товарної позиції 8418 як частини холодильного обладнання.

Крім того, Суд враховує, що з усталеної практики Європейського суду з прав людини випливає, що ігнорування національним судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом («Бендерський проти України», п.42 рішення; «Проніна проти України», п.25).

Заявник касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доказу у справі - листу Державної митної служби України №б\н від 27 липня 2011 року, який містить інформацію про те, що аналогічний спірному товар в митних органах оформлюється за визначеним позивачем кодом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обох інстанціях заявляв клопотання про витребування зазначеного листа, яке залишене поза увагою суду першої інстанції, та задоволено протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції. Водночас, зазначений лист в матеріалах справи відсутній, а оскаржені судові рішення не містять правової оцінки щодо змісту і значення цього доказу для правильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги в частині незгоди позивача з характером спірного випадку класифікації (складний чи нескладний), а також в частині протиправності не призначення судами експертного дослідження - Суд відхиляє як такі, що зводяться виключно до непогодження позивача з правовою оцінкою судів попередніх інстанцій, які навели мотивовану аргументацію в цій частині, а касаційна скарга не містить обґрунтувань, в чому саме полягають порушення законодавства в цій частині.

Доводи позивача щодо порушень судами Міжнародної конвенції про гармонізовану систему опису і кодування товарів Суд також відхиляє як явно необґрунтовані, у зв'язку з не зазначенням конкретних положень вказаного міжнародного акту та їх зв'язку зі спірними правовідносинами.

За змістом частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного її вирішення, у тому числі якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

За наведених обставин касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі №816/889/16 скасувати.

Адміністративну справу №816/889/16 направити на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер