Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №815/5878/16

адміністративне провадження №К/9901/22189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 (суддя Єщенко О.В.) у справі № 815/5878/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2016.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки ухвалу від 10.11.2016 вона отримала по пошті лише 08.04.2017.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали суду першої інстанції 17.11.2016, а апеляційна скарга до суду надійшла 20.04.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 залишено без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано до суду заяву, в якій він обґрунтовує обставини, що перешкоджали вчасно звернутись із скаргою на рішення суду першої інстанції. Так, скаржник повторно зазначає про те, що рішення суду першої інстанції ним одержано лише 08.04.2017, після чого у період з 10.04.2017 по 19.04.2017 він проходив лікування, у зв'язку із чим можливість звернення із скаргою виникла лише 20.04.2017. Зазначені обставини вважає такими, що вплинули на строки звернення із скаргою та подальший його пропуск.

Проте, суд апеляційної інстанції наведені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки оскаржуване рішення направлено судом першої інстанції за поштовою адресою, зазначеною апелянтом у позові, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу 17.11.2016. Крім того, оскаржуване рішення 23.12.2016 було вручено представнику позивача за відповідною заявою. Також суд не вбачав перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій апелянтом і на підставі Довідок з медичної установи про його лікування у період з 10.04.2017 по 19.04.2017, 13.05.2016, 16.05.2016, 14.07.2016, тобто у період до звернення до суду із самим позовом і до ухвалення рішення суду першої інстанції та після п'ятиденного строку, визначеного для оскарження судового рішення у справі. Крім цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не підтверджує поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою і попереднє оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні позивача до суду з клопотанням 29.12.2016, враховуючи ту обставину, що ці дії вчинені також після сплину строку, визначеного частиною третьою статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенні, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження, далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджують обставин, які б свідчили про наявність дійсних, об'єктивних, незалежних від волевиявлення сторони перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №815/5878/16 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. ЖелтобрюхСудді: В.М. Бевзенко О.В. Білоус