Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 160/18855/21

адміністративне провадження № К/990/15297/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Кравчука В. М., Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року (суддя Златін С.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В.)

у справі № 160/18855/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рим2000",

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення

державного реєстратора від 30.12.2020, код: 431459928977, про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, відмовив у задоволенні позову.

3. 16.06.2022 АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу, в якій просило попередні судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою від 04.07.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся із заявою до відповідача про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна складу засновників (учасників) юридичною особи ТОВ «РИМ2000» у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі юридичної особи.

6. Рішенням від 30.12.2020 код 431459928977 державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «РИМ2000» через те, що позивач включений до Єдиного реєстру боржників, зокрема, за виконавчими провадженням про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення такої частки (п. 3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

7. Матеріалами справи підтверджено, що позивач включений до Єдиного реєстру боржників станом на момент прийняття оскаржуваного рішення та на момент звернення із заявою до відповідача про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна складу засновників (учасників) юридичною особи ТОВ «РИМ2000».

8. Незгода з рішенням від 30.12.2020 код 431459928977 обумовила звернення до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Позивач зазначає, що він внесений до Єдиного реєстру боржників, однак не стосовно виконавчого провадження про стягнення аліментів. Сам по собі факт внесення юридичної особи до Єдиного реєстру боржників не забороняє проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Частину 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» доповнено п. 3.1 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання» саме з метою захисту прав дитини на її належне утримання, що, у свою чергу, не може стосуватися позивача, оскільки останній є юридичною особою, яка звернулася із заявою про вихід зі складу учасників ТОВ «РИМ2000».

10. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що позивач включений до Єдиного реєстру боржників, що є перепоною для вчинення реєстраційної дії - вихід зі складу учасників юридичної особи. Правильність рішення державного реєстратора перевірена під час процедури адміністративного оскарження, яка була ініційована позивачем.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, застосовуючи постанову Верховний Суд від 16.06.2021 у справі № 757/22958/19-ц, виходив з того, тлумачення п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» свідчить про те, що державний реєстратор відмовляє у вчиненні реєстраційної дії, якщо заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на час подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників.

Фразу «внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки», що міститься у п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», потрібно розуміти таким чином, що державний реєстратор відмовляє у вчиненні реєстраційної дії, якщо заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників і в тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки.

Оскільки позивач включений до Єдиного реєстру боржників на час звернення із заявою про вчинення реєстраційної дії, то державний реєстратор правомірно відмовив у її вчиненні на підставі п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на відсутність висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Державний реєстратор не мав підстав для відмови у проведенні державної реєстрації відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV), оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не є суб`єктом щодо стягнення аліментів; наявність виконавчих проваджень, які не стосуються стягнення заборгованості по аліментах, не є підставою для відмови державним реєстратором у проведенні державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13. У відзиві ТОВ «Рим2000» покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити їх без змін.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) підставою для відмови у державній реєстрації є те, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки.

17. Зазначена правова норма з`явилася на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання» від 03.07.2018 № 2475-VIII.

18. Цим Законом також внесено зміни до Закону України «Про нотаріат», частину 1 ст. 49 якого доповнено пунктом 8-1 такого змісту: «особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці».

19. Верховний Суд у постанові 16.06.2021 у справі № 757/22958/19-ц розтлумачив вищенаведену правову норму та зазначив таке:

«… встановивши, що на момент звернення з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного йому майна, позивач був внесений до Єдиного реєстру боржників, суди зробили правильний висновок, що нотаріус діяв в межах наданих законом повноважень та обґрунтовано відмовили в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальних дій. Тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, тільки у випадку, якщо, особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників як боржник за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці...».

20. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що тлумачення п. 3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» має бути схожим. Тобто державний реєстратор відмовляє у вчиненні реєстраційної дії, якщо заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників.

21. Фразу «внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки», що міститься у п. 3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», потрібно розуміти так, що державний реєстратор відмовляє у вчиненні реєстраційної дії, якщо заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників і в тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки. Інше тлумачення вказаної вище фрази призведе до невірного розуміння поняття Єдиного реєстру боржників, яке міститься у статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», та мети створення Єдиного реєстру боржників - запобігання відчуженню боржниками майна.

22. Враховуючи той факт, що позивач включений до Єдиного реєстру боржників на час звернення із заявою про вчинення реєстраційної дії, то державний реєстратор правомірно відмовив у її вчиненні на підставі п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», про що вірно зазначив суд першої інстанції.

23. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

26. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. Суди першої та апеляційної інстанції ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

29. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 343 349 351 355 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №160/18855/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб