Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Київ

справа №815/548/15

провадження №К/9901/2485/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/548/15

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі судді - Лук'янчук О.В.) від 19 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі судді - Лук'янчук О.В.) від 17 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Одеської області, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Одеської області №3054 від 24.12.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення з посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області ОСОБА_1;

1.2. поновити його на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. 14 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив:

2.1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

3. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуваний наказ Прокуратури Одеської області №3054 від 24.12.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення з посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 прийнятий відповідачем в порядку, у межах та спосіб, встановлений законом, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

4. 19 серпня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:

4.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

5. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України, а підстави, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку, є неповажними.

6. 17 жовтня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:

6.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

7. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 02 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року та від 17 жовтня 2017 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. 26 грудня 2017 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

12. 02 лютого 2018 року Прокуратура Одеської області подала відзив на касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі)

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що 14 квітня 2015 року, під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції, було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст оскаржуваної постанови Одеського окружного адміністративного суду позивач отримав лише 02 серпня 2017 року. Таким чином, на думку позивача, причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, а ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху - протиправною. Скаржник також вважає протиправною ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги, оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Б. Доводи відповідача у справі

14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти змісту і вимог касаційної скарги заперечує та просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень).

15.1. Частина 2 статті 186. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15.2. Частина 3 статті 189. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

15.3. Частина 4 статті 189. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

15.4. Частина 3 статті 108. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

17. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судових рішень, якими залишено апеляційну скаргу без руху та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

18. Залишаючи апеляційну скаргу без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України, а підстави вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку є неповажними.

19. Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді. Повний текст постанови суду виготовлено 20 квітня 2015 року. Копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року було направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Проте, поштова кореспонденція із вказаною копією постанови суду повернулась до суду.

20. Згідно частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

21. Позивач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року лише у серпні 2017 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначав, що повний текст оскаржуваної постанови суду отримано лише 02 серпня 2017 року.

22. Проте, суд апеляційної інстанції зазначені позивачем причини для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки доказів про вжиття заходів для отримання судового рішення та, відповідно, підготовки та подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження апелянтом не надано, тому наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

23. Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

24. Разом з тим, позивачем не були наведені обставини, які не залежали від його волевиявлення, були об'єктивно непереборними, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги.

25. Таким чином, доводи касатора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованими.

26. Аргументи скаржника щодо протиправності ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги є безпідставними, з огляду на наступне.

27. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

28. Поштова кореспонденція із копією ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року направлялася за зазначеною в апеляційній скарзі апелянтом його адресою, проте така поштова кореспонденція повернулась до суду, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

29. Зважаючи на норми частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції) копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року, яка була направлена позивачу за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, вважається врученою.

30. Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

31. Враховуючи викладене, Суд вважає, що апеляційний суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

32. Доводи скаржника, що апеляційний суд повинен був продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, Суд вважає не прийнятими, оскільки за нормами статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції) процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Проте, апелянт такого клопотання до суду не подавав.

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

34. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх