Історія справи

Постанова КАС ВП від 14.09.2022 року у справі №826/13923/18
Ухвала КАС ВП від 26.11.2019 року у справі №826/13923/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 826/13923/18

адміністративне провадження № К/9901/31651/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 (головуючий суддя: Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 (головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Лічевецький І.О.) у справі №826/13923/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» (далі - ТОВ «Гарант Житло Буд» або позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), у якому просило:

визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2018 №37/18/073-7742, №36/18/073-7743 та №35/18/073-7741.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2018 року ТОВ «Гарант Житло Буд» були подані відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме:

від 20.03.2018 №073/09/01-2003/6 «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28Г у Деснянському районі м. Києва» (яке зареєстровано Департаментом від 22.03.2018 №KB 061180810343);

від 29.05.2018 №073/09/01-2905/8 «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вулиця Милославська, 20 у Деснянському районі м. Києва» (яке зареєстровано Департаментом від 04.06.2018 №KB 061181551027);

від 08.06.2018 №073/09/01-0806/23 «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28 у Деснянському районі м. Києва» (яке зареєстровано Департаментом від 13.06.2018 №KB061181641674).

З метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у вказаних повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, посадовими особами Департаменту проведено наступні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

- на підставі наказу від 02.04.2018 №173 за адресою: пров. Ватутінський, 28-г, Деснянський р-н, м. Київ (реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями).

- на підставі наказу від 12.06.2018 №393 за адресою: вул. Милославська, 20 (реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями).

- на підставі від 20.06.2018 №422 за адресою: пров. Ватутінський, 28, Деснянський р-н, м. Київ (реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями).

У ході перевірки достовірності даних вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2018 №073/09/01-2905/8 «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вулиця Милославська, 20 у Деснянському районі м. Києва» (яке зареєстровано Департаментом від 04.06.2018 № KB 061181551027) було проведено виїзд на місце. Під час виїзду встановлено, що вид будівництва об`єкту «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Милославська, 20» має бути класифікований як нове будівництво, оскільки огороджувальні конструкції старої будівлі не збережено. За наведених обставин, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що замовник будівництва ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомлені від 04.06.2018 № KB 061181551027 в частині зазначення даних щодо виду будівництва зазначено недостовірні дані.

Також, перевіркою встановлено, що замовником будівництва - ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомленні від 04.06.2018 №КВ 061181551027 наведено недостовірні дані в частині даних про характеристику житлових будинків (за наявності).

Згідно із інформацією зазначеною в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 23.06.2018 №339-ДК/298/АП/09/01/18 посадовими особами Департаменту встановлено, що частину земельної ділянки, що є суміжною із земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:62:146:0116, 8000000000:62:146:0118, 8000000000:62:146:0119, 8000000000:62:146:0120 самовільно зайнято, чим порушено вимоги абз. 5 статті 27 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV).

Результати перевірки достовірності даних, зазначених у повідомленні від 04.06.2018 №КВ 061181551027, зафіксовані у акті №б/н від 06.08.2018, складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.101-126, том І).

У ході перевірки достовірності даних вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2018 №073/09/01-0806/23 «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28 у Деснянському районі м. Києва» (зареєстроване від 13.06.2018 №KB 061181641674) також було проведено виїзд на місце.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка 8000000000:62:146:0114 (пров. Ватутінський, 28) вільна від забудови, елементи несучих і огороджувальних конструкцій будівлі відсутні, а тому, за висновками перевіряючих, вид будівництва об`єкту має бути класифікований як нове будівництво, а не реконструкція об`єкта будівництва.

За таких обставин, посадові особи відповідача дійшли висновку, що замовником будівництва ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомлені від 13.06.2018 № KB 061181641674 в частині зазначення даних щодо виду будівництва вказано недостовірні дані.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомлені від 13.06.2018 № KB 061181641674 в частині наявності документа, на підставі якого використовується земельна ділянка зазначено, що земельна ділянка не використовується на підставі пункту 4 статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI). Разом з цим, в частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки замовником будівництва зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно пункту 25 Переліку об`єктів будівництва для Проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289 (далі - Перелік №289).

Вказані обставини слугували підставою для висновку контролюючого органу про те, що в частині наявності документа, на підставі якого використовується земельна ділянка та в частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивачем зазначено недостовірні дані.

Також, перевіркою встановлено, що замовником будівництва у повідомленні від 13.06.2018 №КВ 061181641674 наведена недостовірна інформація щодо характеристики житлових будинків (за наявності).

Результати перевірки достовірності даних, зазначених у повідомленні від 13.06.2018 №КВ 061181641674, відображені в акті №б/н від 06.08.2018, складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.178-202, том І).

Одночасно з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що наведення замовником будівництва ТОВ «Гарант Житло Буд» недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, слугувало підставою для скасування контролюючим органом права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.06.2018 №КВ 061181641674 (наказ Департаменту від 20.06.2018 №163).

З метою перевірки достовірності даних вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2018 №073/09/01-2003/6 «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28Г у Деснянському районі м. Києва» (зареєстровано від 22.03.2018 №КВ 061180810343) відповідачем було проведено виїзд на місце.

Вказаною перевіркою встановлено, що замовником будівництва у повідомленні від 22.03.2018 №КВ 061180810343 наведено недостовірні дані щодо характеристики житлових будинків (за наявності).

Результати перевірки достовірності даних, зазначених у повідомленні від 22.03.2018 №КВ 061180810343, зафіксовані у акті №б/н від 06.08.2018, складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.237-250, том І та а.с. 1-7 том ІІ).

Одночасно з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що наведення замовником будівництва ТОВ «Гарант Житло Буд» недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, слугувало підставою для скасування контролюючим органом права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2018 №КВ 061180810343 (наказ Департаменту від 06.04.2018 №88).

За наслідками проведених позапланових заходів, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем частини восьмої статті 36 Закону №3038-VI.

Також цими перевірками було встановлено, що згідно із інформацією, яка міститься у реєстрі, ТОВ «Гарант Житло Буд» зареєструвало право власності на об`єкти житлової нерухомості, житловий будинок загальною площею 255,5 кв.м та житловою площею 105,8 кв.м по вул. Милославська, 20 у м. Києві; житловий будинок загальною площею 257,8 кв.м, житловою площею 139 кв.м по провул. Ватутінському, 28 у м. Києві на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 04.01.2018, видавник ТОВ «БТІ «Альтернатива» та житловий будинок загальною площею 256,1 кв.м, житловою площею 108,6 кв.м по провул. Ватутінському, 28-г у м. Києві на підставі довідки, серії та номер: Б-598/622, виданої ТОВ «БТІ «Альтернатива», розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.12.2017 №703 та технічного паспорту, виданого ТОВ «БТІ «Альтернатива» 04.01.2018.

За результатами проведених перевірок та враховуючи виявлені порушення ТОВ «Гарант Житло Буд» у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Департаменту складено акти перевірки від 06.08.2018, видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2018, та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.08.2018, а також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018.

Розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом окремо щодо кожного об`єкту будівництва винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018 №35/18/073-7741, №36/18/073-7743, №37/18/073-7742, якими ТОВ «Гарант Житло Буд» визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР), та накладено штраф по 66 276 грн, згідно кожної постанови.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позовна заява обґрунтована відсутністю у діях позивача будь-яких інкримінованих йому порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Стверджує, що ним у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт зазначені достовірні дані щодо об`єктів будівництва. З посиланням на частину четверту статті 34 Закону №3038-VI позивач стверджує, що будівельні роботи з реконструкції об`єктів будівництва можуть здійснюватися за відсутності документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Отже, за позицією позивача, незазначення інформації щодо землі не вважається недостовірною інформацією.

Також з посиланням на пункт 25 Порядку №289 позивач стверджує, що будівельні роботи з реконструкції об`єктів будівництва можуть виконуватися за відсутності містобудівних умов та обмежень. Отже, за позицією позивача, незазначення інформації щодо містобудівних умов та обмежень також не вважається недостовірною інформацією.

Крім того, в спростування висновків перевіряючих щодо наведення недостовірних даних в частині інформації про характеристику житлових будинків позивач зазначив, що заявлені у повідомленнях дані про поверховість будинків, їх площу, в т.ч. житлову, нежитлову та загальну, не можуть вважатися недостовірною інформацією, позаяк відображають кінцеві наміри щодо запланованого будівництва.

Відповідач позов не визнав. Наполягає на обґрунтованості вжитих заходів за виявлені у ході перевірки порушення вимог у сфері містобудівної діяльності. Стверджує, що відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих суб`єктом господарювання повідомленнях про початок виконання будівельних робіт покладається на замовника будівництва.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що замовником будівництва у поданих ним повідомленнях від 20.03.2018 №073/09/01-2003/6, від 29.05.2018 №073/09/01-2905/8 та від 08.06.2018 №073/09/01-0806/23 наведено недостовірні дані щодо об`єктів будівництва, що належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Суди попередніх інстанцій констатували, що позивачем у ході судового розгляду не надано доказів в спростування виявлених перевіркою порушень.

Наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Скаржник наполягає на тому, що у поданих ним повідомленнях про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2018 №073/09/01-2003/6, від 29.05.2018 №073/09/01-2905/8 та від 08.06.2018 №073/09/01-0806/23 наведено достовірні дані щодо об`єктів будівництва. Стверджує, що відсутність у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт інформації про документ на підставі якого використовується земельна ділянка, а також про містобудівні умови та обмеження не може вважатися порушенням у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та відповідно вважатися недостовірною інформацією. Також скаржник зауважує, що у вказаних повідомленнях ним зазначалась інформація лиши про наміри запланованого будівництва, що також не може вважатися недостовірною інформацією.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом і подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. За твердженнями відповідача, ТОВ «Гарант Житло Буд» не спростовані виявлені піл час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Статтею 1 Закону України від 16.11.1992 №2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон №2780-XII) визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 6 цього Закону визначено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Закон №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Органи, що здійснюють державне регулювання у сфері містобудування, наведені у статті 7 Закону №2780-XII, за змістом якої таке регулювання здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону №3038-VI.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку, встановленому статтею 41 Закону №3038-VI.

Відповідно до цієї норми, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно із пунктами 5, 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Положеннями статті 36 Закону №3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у поданих ТОВ «Гарант Житло Буд» повідомленнях про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.06.2018 №KB 061181551027 (вул. Милославська, 20 у Деснянському районі м. Києва) та від 13.06.2018 №KB061181641674 (провулок Ватутінський, 28 у Деснянському районі м. Києва) в частині зазначення даних щодо виду будівництва визначено - реконструкція.

Згідно із ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Перевіркою встановлено, що під час виконання будівельних робіт на вул. Милославській, 20, огороджувальні конструкції старої будівлі не збережено.

Також перевіркою встановлено, що земельна ділянка (8000000000:62:146:0114; пров. Ватутінський, 28) вільна від забудови, елементи несучих і огороджувальних конструкцій будівлі відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що заявлений ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомленнях від 04.06.2018 №KB 061181551027 та від 13.06.2018 №KB061181641674 вид будівельних робіт «Реконструкція» не відповідає характеру виконуваних робіт, і має бути класифікований як нове будівництво.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомленнях від 04.06.2018 № KB 061181551027 та від 13.06.2018 № KB 061181641674 в частині наявності документа, на підставі якого використовується земельна ділянка зазначено, що на підставі пункту 4 статті 34 Закону №3038-VI такий документ не вимагаються. Що стосується наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки замовником будівництва зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки також не вимагаються згідно із пунктом 25 Переліку №289.

Щодо доводів позивача про відсутність у нього обов`язку зазначати у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт інформацію про документ на підставі якого використовується земельна ділянка, а також про містобудівні умови та обмеження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною четвертою статті 34 Закону №3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289 передбачено, що до таких об`єктів відноситься реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Отже, відсутність обов`язку зазначати інформацію про документ на підставі якого використовується земельна ділянка, а також про містобудівні умови та обмеження виникає у замовника у випадку здійснення ним будівельних робіт з реконструкції об`єктів будівництва без зміни їх геометричних розмірів та/або функціонального призначення.

Водночас, як було встановлено перевіркою та підтверджено судами попередніх інстанцій у ході розгляду справи, зазначені позивачем у повідомленнях від 04.06.2018 № KB 061181551027 та від 13.06.2018 № KB 061181641674 види робіт є по факту новим будівництвом, а не реконструкцією приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, а тому ТОВ «Гарант Житло Буд» було зобов`язано зазначити ці дані.

У свою чергу, відсутність таких даних у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт свідчить про недотримання замовником будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт від 04.06.2018 № KB 061181551027 та від 13.06.2018 № KB 061181641674 містяться недостовірні дані щодо об`єктів будівництва, що розташовані за адресою: вул. Милославська, 20 та провулок Ватутінський, 28 у Деснянському районі м. Києва.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2018 Департамент зареєстрував подане замовником будівництва - ТОВ «Гарант Житло Буд» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28-г у Деснянському районі м. Києва» (№КВ 061180810343).

У цьому повідомленні від 22.03.2018 №КВ 061180810343 в частині даних про об`єкт будівництва ТОВ «Гарант Житло Буд» зазначено, що його загальна площа становить - 560 кв.м, житлова частина будинку - 340 кв.м, площа вбудованих нежитлових приміщень - 220 кв.м, поверховість - 1+цокольний. В частині даних про характеристику житлових будинків (за наявності) зазначено, що кількість квартир у житловому будинку та їх площа - 1 квартира загальною площею 341 кв.м, загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень - 220 кв. м, кількість поверхів - 1+цокольний.

Натомість, відповідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості) розташований у провулку Ватутінському, 28-г на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд». Загальна площа житлового будинку - 256,1 кв.м, житлова площа - 108,6 кв.м.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками судів обох інстанцій, що замовником будівництва у повідомленні від 22.03.2018 №КВ 061180810343 наведено недостовірні дані в частині даних про характеристику житлових будинків (за наявності), чим порушено вимоги частини восьмої статті 36 Закону №3038-VI.

Виявлені у ході проведених перевірок порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем не спростовані.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для застосування до ТОВ «Гарант Житло Буд» штрафу на підставі пункту 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР щодо кожного з об`єктів будівництва.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та апеляційній скарзі з урахуванням яких судами вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга позивача не містить.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №826/13923/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

О. П. Стародуб