Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року

Київ

справа №2540/2841/18

адміністративне провадження №К/9901/2693/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №2540/2841/18

за позовом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимог, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Заяць О.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року Служба автомобільних доріг у Чернігівській області звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати окремі положення вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 30.07.2018 №26-25-06-14/4199 щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку.

2. На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що листом №26-25-06-14/4199 від 30.07.2018 відповідачем надіслано вимоги щодо усунення виявлених порушень, який отримано позивачем 31.07.2018. Уважає, що вказані вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку, які прийняті на підставі акту ревізії від 26.06.2018 №06-30/02, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки жодного посилання на норми Бюджетного кодексу України, які б визначали суть порушення відповідачем в оскаржуваних пунктах вимоги, не наведено. Також, викладені в оскаржуваному документі пункти вимоги підлягають скасуванню через їх необґрунтованість, безпідставність та бездоказовість.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано окремі положення вимоги від 30.07.2018 №26-25-06-14/4199 щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку, а саме: абзац 3 сторінки 1 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, що станом на 30.07.2018 не усунуто порушення на суму 1701394,80 (один мільйон сімсот одна тисяча триста дев`яносто чотири) грн 80 коп як таку, яка не відповідає загальній сумі виявлених та описаних у вимозі порушень; абзац 4 сторінки 1 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню вартості виконаних робіт з капітального ремонту мостового переходу через струмок в с. Охіньки на автомобільній дорозі державного значення значення Київ-Суми-Юнакіївка (на Курськ) км 168+510 - км 168+910 виконаних ТОВ ШБУ-14 на загальну суму 313600,00 (триста тринадцять тисяч шістсот) грн; абзац 5 сторінки 1 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню вартості виконаних робіт ТОВ ШБУ-14 внаслідок віднесення на вартість робіт з поточного ремонту роботи з розливання в`яжучих матеріаліна ділянці влаштування вирівнювального шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші автогрейдером на загальну суму 440451,70 (чотириста сорок тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн 70 коп; абзац 2 сторінки 2 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню вартості виконаних робіт через непідтвердження у ТОВ САТ Україна нормативного часу експлуатації окремих механізмів на загальну суму 319523,00 (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять три) грн 00 коп; абзац 3 сторінки 2 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню кількості та вартості матеріалів, включених в акти ф.№ КБ-2 ПрАТ ШБУ-82 на загальну суму 44949, 85 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн 85 коп.; абзац 3 сторінки 2 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не усунення порушень по завищенню кількості та вартості матеріалів, включених в акти ф.№ КБ-2 філією Чернігівська ДЕД ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на загальну суму 241267,98 (двісті сорок одна тисяча двісті шістдесят сім) грн 98 коп 4; абзац 4 сторінки 2 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження відстані перевезення, включеної в акти ф. № КБ-2в філією ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Корюківський райавтодор на загальну суму 96442,13 (дев`яносто шість тисяч чотириста сорок дві) грн 13 коп; абзац 5 сторінки 2 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження площі трави при виконанні робіт філією ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Чернігівський райавтодор на загальну суму 36988,43 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 43 коп; абзац 1 сторінки 3 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження кількості електроенергії, використаної при виготовленні асфальтобетонної суміші, включеної в акти ф.№ КБ-2в філією ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Корюківський райавтодор на загальну суму 56904,00 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот чотири) грн 00 коп; абзац 1 сторінки 3 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження кількості електроенергії, використаної при виготовленні асфальтобетонної суміші, включеної в акти ф.№ КБ-2в філією ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Чернігівська ДЕД на загальну суму 42191,11 (сорок дві тисячі сто дев`яносто одна) грн 11 коп; абзац 2 сторінки 3 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині не підтвердження роботи машин та механізмів, включених в акти ф. № КБ-2в філією ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Корюківський райавтодор на загальну суму 3635,66 (три тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 66 коп; абзац 3 сторінки 3 вимоги щодо висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині завищення розміру відрахувань на утримання служби замовника в сумі 28874,55 (двадцять вісім вісімсот сімдесят чотири) грн 55 коп.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень не виконано.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не правильно застосовані норми матеріального права та як наслідок здійснена помилкова оцінка наявним у справі доказам, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування вказаних рішень судів.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Позивач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 20 січня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 20 січня 2020 року №96/0/78-20.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року року касаційну скаргу прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 травня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 13 травня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 2.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на 1 квартал 2018 року, відповідно до направлень на проведення ревізії, виданих начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 22.03.2018 № 151, 152, 153 від 06.04.2018 № 177,178,179 від 10.05.2018 №224,225 від 04.06.2018 № 274, № 275 керівником ревізійної групи-заступником начальника відділу у складі ревізійної групи проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

13. За результатами ревізії в акті ревізії від 26.06.2018 №06-30/0, відповідачем зафіксовано ряд порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 3608224,39 грн, з яких відшкодовано 1906829,59 грн. Станом на 30.07.2018 не усунуто порушення на суму 1701394,80 грн.

14. Листом №01-06/1491/12 від 10.07.2018 з додатками до нього позивачем надано заперечення до акту ревізії з наданням відповідних підтверджуючих документів на 255 аркушах та 338 сторінках і посиланням на діюче законодавство та нормативні акти спеціального призначення.

15. Листом №26-25-06-14/4170 від 26.07.2018, відповідачем надіслано висновок на заперечення, якими заперечення були не сприйняті у повному обсязі.

16. Листом №26-25-06-14/4199 від 30.07.2018, відповідачем надіслано вимоги щодо усунення виявлених порушень, в яких, серед іншого, зазначено про виявлені збитки товариства у розмірі 1701394,80 грн та необхідність усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, надання відповідачеві вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів до 30 жовтня 2018 року та попереджено позивача про те, що в разі неусунення виявлених порушень в установлений строк, Державна фінансова інспекція України ініціюватиме питання про відповідність керівника установи займаній посаді.

17. Не погоджуючись із зазначеною вимогою в частині, що стосується завдання збитків на суму 1701394,80 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

18. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Частиною першою статті 1 Закону №2939-XII передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

21. Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03 листопада 2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

22. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів (підпункт 4 пункту 4 Положення № 43).

Пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держаудитслужба має право звернутися до суду в інтересах держави.

Частиною першою статті 2 Закону №2939-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пункт 7 статті 10 Закону №2939-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) закріплює право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 статті 10 Закону №2939-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, на підставі встановлених фактичних обставин справи.

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати відповідний фінансовий контроль і в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

26. Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

27. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

28. Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

29. Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі №826/2525/15, від 07 лютого 2020 року в справі №803/634/17, від 14 лютого 2020 року в справі №825/3661/15-а, від 05 березня 2020 року в справі №810/465/16 та від 20 березня 2020 року в справі №814/380/17 і Суд не вважає за необхідне відступити від цих висновків.

30. З оскаржуваної вимоги вбачається, в ній відповідачем указано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

31. Ураховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги відповідача від 30.07.2018 №26-25-06-14/4199, оскільки підстав для цього у судів попередніх інстанцій з огляду на правові норми не було.

32. Згідно з частиною першою статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

33. Отже, з огляду приписи частини першої статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

IХ. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області задовольнити.

2. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в справі №2540/2841/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимог в повному обсязі.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко