Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

13.02.2018 К/9901/5064/17 820/1983/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (суддя - Любчич Л.В.) у справі №820/1983/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (далі - Товариство, позивач у справі) до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач у справі, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - скаржник у справі) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику у справі строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали суду. Скаржнику запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване реорганізацією податкових органів, що призвело до не передачі матеріалів судових справ (зокрема справи № 820/1983/16) з Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області. Відповідно скаржник не знав про прийняття судового рішення Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Не погоджуючись з останнім рішенням податковим органом подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не з'ясовано наявність у Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області статусу правонаступника Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на час звернення з апеляційною скаргою та права на звернення з такою скаргою від імені відповідача, та не вирішено питання процесуального правонаступництва відповідача, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент на виникнення спірних правовідносин).

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без руху та запропоновано надати докази на підтвердження наявності у Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області статусу правонаступника Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на час звернення з апеляційною скаргою та права звернення з такою скаргою від імені відповідача.

На виконання зазначеної ухвали скаржником надано письмове пояснення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В письмових поясненнях податковий орган посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 892 від 04 листопада 2015 року «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», відповідно до якої здійснювалась реорганізація відповідача шляхом приєднання до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з ненаданням доказів щодо підтвердження права на подання апеляційної скарги від імені відповідача.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що на момент подання апеляційної скарги Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області мала статус належного правонаступника Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відзив на касаційну скаргу від позивача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» вирішено реорганізувати Богодухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області шляхом приєднання до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (Додаток 2 до Постанови Кабінету Міністрів України).

Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади регламентовано Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 (далі - Постанова №1074).

Відповідно до пункту 12 Постанови №1074, орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 08 вересня 2016 року та на момент подання апеляційної скарги відповідач у справі перебував у стані припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той же час судом апеляційної інстанції не досліджено на якій стадії перебував процес ліквідації відповідача у справі, а саме чи був виданий акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, відповідно до якого права та обов'язки одного податкового органу переходили до іншого податкового органу.

Окрім того, судом апеляційної інстанції запропоновано скаржнику надати належні докази, які підтверджують набуття останнім статусу правонаступника. В той же час, судом не роз'яснено скаржнику, які саме докази є належними та якими доказами можна підтвердити факт набуття статусу правонаступника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги має бути скасована, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 11 та 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №820/1983/16 скасувати.

Справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді С.С. Пасічник

В.П. Юрченко