Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.07.2019 року у справі №809/4335/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року

Київ

справа №809/4335/15

адміністративне провадження №К/9901/21050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого - Бевзенка В. М.,

суддів: Данилевич Н. А.,Шевцової Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 809/4335/15

за позовом ОСОБА_1

до командира військової частини А2166, командира військової частини А0780, заступника військового прокурора Львівського гарнізону

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (головуючий суддя - Матуляк Я. П. ) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (головуючий суддя - Большакова О. О., судді - Коваль Р. Й., Макарик В. Я.)

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.23 листопада 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до командира військової частини А2166 про визнання протиправним та скасування наказу №602 від 22 жовтня 2015 року про накладання дисциплінарного стягнення - догани.

В ході судового розгляду позивач неодноразово подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог, залучення сторін у справі.

Згідно вказаних заяв позивачем остаточно сформовані позовні вимоги до командира військової частини А2166, командира військової частини А0780, заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в яких позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №602 від
22.10.2015 щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани;

- визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення в вигляді догани від
06.11.2015;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №10 від
13.01.2016 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №74 від
12.02.2016 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А0780 за №135ад від
12.04.2016 про накладання стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №724 від
10.12.2015 про призначення службового розслідування;

- визнати незаконними та протиправними дії заступника військового прокурора Львівського гарнізону М. Пандяка щодо скерування листа від 24.11.2015 на ім'я командира в/ч А2166 для розгляду та проведення службового розслідування;

- визнати незаконними та скасувати накази командира в/ч А2166 за №215 та №217 від 18.04.2016 про призначення службових розслідувань;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №301 від
06.06.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності повноваженнями Командувача ПС ЗСУ;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 щодо позбавлення позивача грошового забезпечення в розмірі більше ~money0~ в травні 2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч А2166 за №340 від
04.07.2016 про призначення службового розслідування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищенаведені накази суперечать вимогам Наказу Міністра оборони України за №82 від 15.03.2004 та Дисциплінарному статуту Збройних Сил України, а дії заступника військового прокурора Львівського гарнізону суперечать вимогам Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, позивач зазначав, що тільки 18.08.2015 він приступив до виконання своїх службових обов'язків, а до цього часу перебував у вимушеному прогулі 15 років і не міг ще в повній мірі зорієнтуватись в своїй службовій діяльності.

Позивач вважає, що його не мали права притягати до відповідальності, а мали направити до вищого органу військового управління на підвищення кваліфікації в зв'язку з тривалою відсутністю на військовій службі.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку про законність наказів про призначення службових розслідувань та про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з огляду на те, що помічник командира полку з правової роботи зобов'язаний, організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання вимог законодавства в полку, надавати командуванню пропозиції та консультації щодо вирішення питань правового забезпечення діяльності полку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, а службовим розслідуванням відносно позивача встановлено порушення ним вищенаведених вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року - без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем накази про призначення службових розслідувань прийняті у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і для з'ясування обставин порушень. Тому підстав для їх скасування немає.

Службовим розслідуванням було встановлено і не заперечувалось самим позивачем, що він як помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітану юстиції у встановлений строк - до 05.09.2015 не склав узагальнений звіт з претензійно-позовної роботи станом на 01.09.2015 наростаючим підсумком, чим порушив вимоги пункту 3.11 Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України

Крім того, апеляційний суд повністю погодився з висновком суду першої інстанції про законність наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У серпні 2017 року позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яка в лютому 2018 року була передана на розгляд колегії Верховного Суду.

4.1. У касаційній скарзі позивач просить:

- скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року;

- справу направити на новий судовий розгляд.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

5.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суди ніяким чином не спростували доводи позивача про те, що накладення на нього такого дисциплінарного стягнення як догана за нескладення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи за серпень 2015 року є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що позивач тільки 18.08.2015 приступив до виконання обов'язків за даною посадою. Позивач наголошує про відсутність комп'ютера в нього на робочому місці.

Крім того, позивач вважає безпідставним накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неприбуття 25.09.2015 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду на слухання справи №809/2772/15. Позивач був обізнаний про перенесення слухання справи в цей день, а тому він без відповідного дозволу вибув до м. Києва щоб прийняти участь в розгляді справи в апеляційному суді м. Києва.

Що стосується накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за визнання позову при слуханні справи за позовом ОСОБА_5 в Львівському окружному адміністративному суді, то з цього приводу позивач зазначає, що остаточне рішення в справі за позовом ОСОБА_5 було винесено судом саме іменем України і відповідно до діючих норм закону.

Що стосується накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді неповної службової невідповідності за представлення інтересів третіх осіб, то з цього приводу позивач зазначає про те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що як і службове розслідування так і накладення дисциплінарного стягнення відбулось в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян".

6. Позиція інших учасників справи.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу в яких зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідач у відзиві зазначив, що перебування позивача у вимушеному прогулі не створює перешкод у складанні Звіту після поновлення його на військовій службі.

Крім того, відповідач наголосив на тому, що допущене позивачем порушення військової дисципліни є наслідком не відсутності орієнтації позивача у змісті (фактично незнанням) керівних документів у військовій сфері, оскільки це не заважало позивачу здійснювати представництво інтересів третіх осіб в судовому процесі під час військової служби, визнавати позовні вимоги старшого лейтенанта ОСОБА_5 до військової частини А2166 про скасування рішення житлової комісії та здійснювати інші порушення військової дисципліни.0

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині А2166 на посаді помічника командира військової частини А2166 з правової роботи - начальника юридичної групи.

16 вересня 2015 року на адресу військової частини А2166 надійшло письмове розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А0780 генерал-майора ОСОБА_6 від 15.09.2015 №350/173/145/160/ПС про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції ОСОБА_1 порядку складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи станом на 01.09.2015 року.

20 жовтня 2016 року за результатами проведеного службового розслідування було складено акт, згідно якого встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 3.11 Інструкції щодо складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи військової частини А2166 у період з 01 по 05 вересня 2015 року не склав узагальнений звіт з претензійно-позовної роботи станом на
01.09.2015 із наростаючим підсумком, чим допустив порушення військової дисципліни. Правопорушення вчинено в необережній формі вини.

22 жовтня 2015 року командиром військової частини А2166 видано наказ № 602 "Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції ОСОБА_7 порядку складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи станом на 01 вересня 2015 року", згідно пункту 2 якого за порушення пункту 3.11 Інструкції щодо складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи військової частини А2166 станом на 01.09.2015 помічнику командира військової частини А2166 з правової роботи - начальнику юридичної групи капітану юстиції ОСОБА_8 оголошено догану.

Також судами встановлено, що 30.09.2015 на адресу військової частини А2166 надійшов службовий лист тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А0780 полковника ОСОБА_9. №350/173/145/17/ПС про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли не прибуттю капітана юстиції ОСОБА_10 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду
25.09.2015 у справі №809/2772/2015.

05 жовтня 2015 року з метою встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини командиром військової частини А2166 видано наказ №564 "Про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли не прибуттю капітана юстиції ОСОБА_10 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.09.2015 у справі №809/2772/2015". Наказом №580 від 09.10.2015 термін розслідування продовжено до 02.11.2015 року.

02 листопада 2015 року за результатами службового розслідування складено акт, згідно якого встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу командира військової частини №187 від 25.09.2015, згідно якого він як позивач повинен був прибути у судове засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.09.2015 на 11 год. у справі №809/2772/2015. Однак самостійно без дозволу безпосереднього командира вибув у місто Київ до апеляційного суду для участі в судовому засіданні в іншій справі №11сс/796/2607/2015, чим допустив порушення військової дисципліни.

Перевіркою встановлено допущення позивачем порушення статей 4,6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України щодо сумлінного, точного та у встановлений строк виконання наказу командира військової частини від 25 вересня 2015 року №187.

24 листопада 2015 року командиром військової частини А2166 видано наказ №688 "Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов неприбуття капітана юстиції ОСОБА_10 на судове засідання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25 вересня 2015 року", згідно пункту 2 якого за порушення статей 4,6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України щодо сумлінного, точного та у встановлений строк виконання наказу командира військової частини від 25.09.2015 №187 помічнику командира військової частини А2166 з правової роботи - начальнику юридичної групи капітану юстиції ОСОБА_8 оголошено догану.

Крім того, 09.09.2015 на адресу військової частини А2166 надійшло письмове розпорядження командира військової частини А0780 генерал-майора ОСОБА_11 від
09.09.2015 №350/173/145/152/ПС про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції Дем'янівим І. М. порядку представництва інтересів полку в суді під час розгляду справи №813/4122/15 за позовом ОСОБА_5 до військової частини А2166.

15 вересня 2015 року командиром військової частини А2166 видано наказ №511 "Про призначення службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції Дем'янівим І. М. порядку представництва інтересів полку в суді під час розгляду справи №813/4122/15 за позовом ОСОБА_5 до військової частини А2166". Наказом №587 від 15.10.2015 термін розслідування продовжено до 15.11.2015.

30 грудня 2015 року за результатом службового розслідування складено акт, згідно якого встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 у період з 14 по 20 серпня 2015 року під час участі у захисті інтересів військової частини А2166 у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 813/4122/15 за позовом ОСОБА_5 не підготував заперечення на позов, достовірно знаючи про відсутність у довіреності права визнавати позов - проти його задоволення не заперечував, після ухвалення судового рішення у визначений термін не підготував апеляційну скаргу, пропозиції командиру полку щодо оскарження винесеного проти військової частини А2166 рішення не подав, чим порушив військову дисципліну.

13 січня 2016 року командиром військової частини А2166 видано наказ № 10 "Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції Дем'янівим І. М. порядку представництва інтересів полку в суді під час розгляду справи №813/4122/15 за позовом ОСОБА_5 до військової частини А2166", згідно пункту 2 якого позивачу оголошено сувору догану.

Судами також встановлено, що 03.12.2015 до військової частини А2166 з військової прокуратури Львівського гарнізону для розгляду та проведення службового розслідування надійшло колективне звернення військовослужбовців та працівників військової частини А2166, в якому повідомлено про те, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 всупереч інтересам служби у службовий час представляє інтереси третіх осіб у судових справах, що може свідчити про можливе неналежне виконання ним службових обов'язків, відсутність на службі та вчинення корупційних дій.

12 лютого 2016 року тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини А2166 підполковником ОСОБА_12. видано наказ №74, згідно пункту 2 якого за порушення статей 11,12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України помічнику командира військової частини А2166 з правової роботи - начальнику юридичної групи капітану юстиції ОСОБА_8 оголошено сувору догану.

10 грудня 2015 року командиром військової частини А2166 видано наказ №724, про призначення службового розслідування. Наказами командира військової частини А2166 від 13.01.2016 №12, від 25.01.2016 №23 термін розслідування продовжено до
23.02.2016.

05 лютого 2016 року за результатом службового розслідування складено акт, згідно якого встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 як військова службова особа, ввівши в оману безпосереднього командира про необхідність отримання речового майна та пошуку житла для проживання, про намір використати службовий час для вирішення питання не пов'язаного із службовими обов'язками командиру військової частини А2166 не доповів, а 07 липня та 26 серпня 2015 року здійснював представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_13 у Львівському апеляційному адміністративному суді у справі №809/4406/14,809/1627/15 за позовом ОСОБА_14 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною, чим допустив порушення військової дисципліни.

Причиною та умовами, що сприяли правопорушенню є особиста недисциплінованість, яка проявилась у порушенні статей 11,12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

12 лютого 2016 року тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини А2166 підполковником ОСОБА_12 видано наказ №74, згідно пункту 2 якого за порушення статей 11,12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України помічнику командира військової частини А2166 з правової роботи - начальнику юридичної групи капітану юстиції ОСОБА_8 оголошено сувору догану.

Згідно наказу командира військової частини А0780 №135 ад від 12 квітня 2016 року на виконання вимог статей 94 та 95 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України пункт 2 наказу командира військової частини А2166 від 12.02.2016 №74 "Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли порушенню капітаном юстиції ОСОБА_7 службових обов'язків у зв'язку з представництвом інтересів третіх осіб у судових справах" скасовано.

З урахуванням вимог статей 86,93,94 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України капітану юстиції ОСОБА_8 за порушення вимог статей 11,12,14,16,99,100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошено про неповну службову відповідність.

6 травня 2016 року командиром військової частини А2166 було видано наказ №250, пунктом 3 якого капітана юстиції ОСОБА_10 було позбавлено премії в повному розмірі у зв'язку з накладенням стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, накладеного командиром в/ч А0780 від 12.04.2016 №135 ад.

Крім того, на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов'язки медичної служби військової частини А 2166 прапорщика ОСОБА_15. щодо порушення ОСОБА_7 правил перебування в медичному закладі військової частини А4324, а саме його самовільне залишення без дозволу чергової медичної сестри згідно наказів командира військової частини А2166 №215, №217 від 18.04.2016 було призначено службове розслідування.

Таке службове розслідування було проведено у період з 19.04.2016 по 05.06.2016 на підставі наказу командира військової частини А2166 № 217 від 18 квітня 2016 року щодо здійснення позивачем представлення інтересів третіх осіб у судах, під час перебування на лікуванні у лазареті.

Згідно акту від 06.06.2016 було встановлено, що помічник командира військової частини А2166 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції ОСОБА_1 на підставі наказу командира військової частини А2166 від 06.04.2016 №73 було звільнено від виконання службових обов'язків на 15 днів з вибуттям на лікування до медичного пункту військової частини А4324 та зараховано на забезпечення по лікувальній нормі. Однак, під час перебування на стаціонарному лікуванні в лазареті 13.04.2016 позивач самовільно залишив медичний заклад і використав службовий час для представлення інтересів ОСОБА_14 у Львівському апеляційному адміністративному суді, чим порушив вимоги ст. ст. 11,133,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 7.9.5 Керівництва з медичного забезпечення Збройних Сил України.

Наказом командира в/ч А2166 №301 від 6 червня 2016 року було вирішено притягнути позивача до відповідальності дисциплінарною владою командувача Повітряних Сил Збройних Сил України.

Не погоджуючись з вищевикладеними наказами позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.

9. Частиною 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені межі перегляду судом касаційної інстанції. Відповідно до цієї норми Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Щодо аргументів касаційної скарги, що накладення на позивача такого дисциплінарного стягнення як догана за не складення узагальненого звіту з претензійно-позовної роботи за серпень 2015 року є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що позивач тільки 18.08.2015 приступив до виконання обов'язків за даною посадою, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 65 Конституції України громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно статті 2 Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов'язки визначаються статті 2 Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу", відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовим актами.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до статей 99,100 цього Статуту помічник командира полку з правової роботи у мирний і воєнний час відповідає за організацію і стан правової роботи в полку. Помічник командира полку з правової роботи підпорядковується командирові полку. З питань організації правової роботи помічник командира полку з правової роботи керується вказівками юридичної служби вищого рівня.

Помічник командира полку з правової роботи зобов'язаний, організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання вимог законодавства в полку, надавати командуванню пропозиції та консультації щодо вирішення питань правового забезпечення діяльності полку.

Згідно пункту 3.11 Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно-позовної роботи та виконання рішень судів, затвердженої наказом Міністра оборони України від 14 грудня 2007 року №686, командири військових частин надають узагальнені звіти з претензійно-позовної роботи за формами відповідно до додатків 9,10,11,12,13,14,16 до Інструкції в такому порядку: - відповідальність за складання узагальненої звітності з претензійно-позовної роботи у військових частинах покладається на юридичну службу (юрисконсульта), у разі її відсутності - на структурний підрозділ, визначений командиром військової частини. Начальники відповідальних структурних підрозділів та фінансової (фінансово-економічної) служби надають необхідні матеріали для підготовки узагальненої звітності; - додатки 9-11,16 до Інструкції подаються щомісячно за підпорядкованістю з наростаючим підсумком станом на 1 число звітного місяця військовими частинами (з'єднаннями), військовими навчальними закладами, установами та організаціями - до 5 числа місяця, що настає за звітним (далі Інструкція).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Службовим розслідуванням достеменно встановлено порушення позивачем вищенаведених вимог чинного законодавства.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачено правилами Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

11. Щодо аргументів викладених в касаційній скарзі про безпідставність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неприбуття
25.09.2015 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду на слухання справи №809/2772/15, Суд зазначає наступне.

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді помічника командира військової частини А2166 з правової роботи - начальника юридичної групи капітана юстиції, згідно наказу командира військової частини від
25.09.2015 №187 для участі у судовому засіданні, як позивач, Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.09.2015 на 11.00 у справі №809/2772/2015 в місто Івано-Франківськ - не прибув та самостійно, без дозволу безпосереднього командира (начальника) вибув в місто Київ до апеляційного суду міста Києва для участі в судовому засіданні в іншій справі №11сс/796/2607/2015, чим допустив порушення військової дисципліни.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов'язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою.

Відповідно до статей 99,100 цього Статуту помічник командира полку з правової роботи (юрисконсульт полку) у мирний і воєнний час відповідає за організацію і стан правової роботи в полку. Помічник командира полку з правової роботи підпорядковується командирові полку. З питань організації правової роботи помічник командира полку з правової роботи керується вказівками юридичної служби вищого рівня.

Помічник командира полку з правової роботи зобов'язаний: організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання вимог законодавства в полку, надавати командуванню пропозиції та консультації щодо вирішення питань правового забезпечення діяльності полку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Згідно статті 6 цього Статуту право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов'язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Суд зазначає, що службовим розслідуванням встановлено порушення позивачем вищенаведених вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач в касаційній скарзі не заперечує, що він без відповідного дозволу вибув до м. Києва щоб прийняти участь в розгляді справи в апеляційному суді м. Києва.

12. Щодо аргументів викладених в касаційній скарзі про неправомірне накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за визнання позову при слуханні справи за позовом ОСОБА_5 в Львівському окружному адміністративному суді, оскільки рішення по справі ОСОБА_5 було ухвалено іменем України, Суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Помічник командира полку з правової роботи зобов'язаний: організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання вимог законодавства в полку, надавати командуванню пропозиції та консультації щодо вирішення питань правового забезпечення діяльності полку.

Відповідно до Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно-позовної роботи та виконання рішень судів, затвердженої наказом Міністра оборони України від 14 грудня 2007 року №686:

- юрисконсульт військової частини за участю відповідальних підрозділів та фінансової (фінансово-економічної) служби готує письмовий відзив (заперечення) стосовно позовних вимог. Рішення про визнання позову, а також про укладення мирової угоди приймається командиром військової частини виключно після отримання письмової згоди керівника структурного підрозділу Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, визначеного відповідальним за бюджетну програму, за якою передбачено стягнення коштів (його правонаступника), або заступника Міністра оборони України (згідно з розподілом функціональних повноважень) (пункт 3.7 Інструкції);

- у разі винесення рішення (постанови) або ухвали суду не на користь військової частини юрисконсульт, за участю відповідальних підрозділів та фінансової служби, у визначені законодавством терміни здійснює підготовку та подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної (касаційної) скарги (пункт 3.8 Інструкції).

За наявності відповідних підстав та у межах строку апеляційного (касаційного) оскарження юридична служба (юрисконсульт) подає командиру військової частини узгоджені з фінансово-економічною службою та відповідальними підрозділами пропозиції щодо не оскарження винесеного не на користь військової частини рішення (постанови) або ухвали суду. Одночасно подається проект наказу про призначення розслідування за цим фактом стосовно встановлення винних осіб та прийняття рішення щодо відшкодування збитків.

Командир військової частини негайно подає у встановленому порядку доповідь заступнику Міністра оборони України (згідно з розподілом функціональних повноважень) або керівнику структурного підрозділу Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, визначеного відповідальним за бюджетну програму, за якою передбачено стягнення коштів (його правонаступника), і за отриманням його письмової згоди надає повноваження представнику у справі стосовно не оскарження такого рішення (постанови) або ухвали суду.

У разі неотримання згоди заступника Міністра оборони України (згідно з розподілом функціональних повноважень) або керівника структурного підрозділу Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, визначеного відповідальним за бюджетну програму, за якою передбачено стягнення коштів (його правонаступника), протягом строку терміну апеляційного (касаційного) оскарження, командир військової частини у межах зазначеного строку забезпечує подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної (касаційної) скарги на рішення (постанову) або ухвалу суду, винесених не на користь військової частини.

Отже, службовим розслідуванням встановлено порушення позивачем вищенаведених вимог чинного законодавства.

13. Суд не приймає до уваги аргументи касаційної скарги про неприйняття судами до уваги тієї обставини, що як і службове розслідування так і накладення дисциплінарного стягнення у вигляді неповної службової невідповідності відбулось в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", оскільки вказані аргументи жодним чином не підкріплені нормативним обґрунтуванням.

14. Інші аргументи касаційної скарги Суд не приймає також до уваги, оскільки позивач не навів жодної норми матеріального або процесуального права, які на його думку були неправильного застосовані при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

15. Судами не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок допущених, на його думку, протиправних дій зі сторони відповідачів, а, отже, суди дійшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Всі оскаржувані позивачем накази прийняті у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та з урахуванням усіх обставин.

16. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

17. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року в цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова