Історія справи

Постанова КАС ВП від 12.08.2019 року у справі №855/348/19
Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №855/348/19
Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №855/348/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2019 року

Київ

справа №855/348/19

адміністративне провадження №А/9901/244/19, №А/9901/245/19, №А/9901/246/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участі: секретаря судового засідання Івашків Р.В.,

учасників справи:

представників позивача - Гричаненка О.М., Поліщука В.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні

апеляційні скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_6 , Центральної виборчої комісії, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_7 і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року

у справі № 855/348/19

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_7

до Центральної виборчої комісії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України в одномандатному окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_6 ,

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_8 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі також - «ЦВК»), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо не прийняття рішення про припинення повноважень Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198 (далі також - «ОВК №198» або «ОВК») у зв`язку із наявністю системних грубих порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України» та бездіяльність щодо не проведення контролю за додержанням законодавства ОВК №198;

- визнати протиправними дії ЦВК щодо прийняття та врахування протоколу ОВК №198 з поміткою «Уточнений» від 2 серпня 2019 року про підсумки голосування в ОВК №198;

- зобов`язати ЦВК скасувати протокол ОВК №198 з поміткою «Уточнений» від 2 серпня 2019 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198;

- зобов`язати ЦВК призначити повторне голосування в одномандатному виборчому окрузі №198 та встановити підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на значні неточності у показниках протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198 від 2 серпня 2019 року з позначкою «Уточнений», який ЦВК прийняла до уваги. Звертає увагу суду на відсутність підписів в першому примірнику протоколу всіх членів ОВК, а також на втручання у діяльність ОВК з боку працівників ЦВК. Ці обставини позивач оцінює як свідчення недостовірності цього протоколу, що свідчить про неправомірність прийняття його до уваги при визначенні результатів голосування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Шостий апеляційний адміністративний суд рішенням від 7 серпня 2019 року позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії ЦВК щодо врахування протоколу ОВК №198 з поміткою «Уточнений» від 2 серпня 2019 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198. В решті позовних вимог відмовив.

Висновок суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтований тим, що ЦВК неправомірно врахувала протокол ОВК №198 від 2 серпня 2019 року з поміткою «Уточнений» з огляду на встановлені неточності й розбіжності показників кількості осіб, які отримали бюлетені та приймали участь у голосуванні безпосередньо на виборчій дільниці й за місцем перебування виборців.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд вказав на дискреційний характер повноважень ЦВК, а також на відсутність рішення суду, яким би встановлювався факт систематичного чи одноразового грубого порушення законодавства з боку ОВК. Стосовно позовних вимог про зобов`язання ЦВК скасувати протокол від 2 серпня 2019 року, рішення суду вмотивоване відсутністю для цього законодавчих підстав. Що ж до вимоги про зобов`язання ЦВК провести повторне голосування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторних виборів згідно з частинами першою і другою статті 104 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та відзивів

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить суд скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року в частині відмови у позові й задовольнити позовні вимоги повністю; в іншій частині - залишити судове рішення без змін.

ОСОБА_9 свою апеляційну скаргу обґрунтовує розбіжностями показників протоколів ОВК №198 від 29 липня 2019 року та від 2 серпня 2019 року. Звертає увагу суду на неврахування втручання в Інформаційно-аналітичну систему «Вибори народних депутатів України» шляхом видалення даних у ручному режимі, про що свідчать, на її думку, відмінності в інформації, яка містилася на сайті ЦВК і у протоколах ОВК № 198. Також, позивач вказує на відсутність у протоколі ОВК №198 від 2 серпня 2019 року підписів 5 членів комісії ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) без зазначення причин їхньої відсутності.

Вказані обставини, на думку позивача, у своїй сукупності свідчать про системний характер порушення норм Закону України «Про вибори народних депутатів України» з боку ОВК, що мало бути усунено ЦВК, на яку покладено контроль за дотриманням ОВК норм законодавства. Позивач вважає, що вказані недоліки неможливо усунути без повторного голосування. Спростовуючи висновок суду про відсутність підстав для призначення повторного голосування, позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 3 грудня 2004 року у справі за скаргою довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_15 на дії ЦВК зі встановлення результатів повторного голосування з виборів Президента України від 24 листопада 2004 року, в якій суд, встановивши численні порушення виборчого законодавства, призначив повторні вибори. Крім того, позивач також посилається на рішення Європейського суду з прав людини, в яких висловлено правову позицію про необхідність вжиття судами ефективного способу захисту порушеного права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2019 року задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги позивача.

У своїх апеляційних скаргах ЦВК і третя особа ОСОБА_6 просять суд скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у частині задоволених позовних вимог і ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, ЦВК зазначає, що суд при задоволенні позову не вказав, у чому полягають суперечності між протоколом від 2 серпня 2019 року і від 29 липня 2019 року. Протокол від 2 серпня 2019 року є уточненим до протоколу від 29 липня 2019 року.

На думку ЦВК, протокол ОВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не передбачає занесення інформації про кількість виборчих бюлетенів для голосування, що виявилися у кожній виборчій скриньці окремо, кількість виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні й за місцем перебування. Отже, ці відомості у протоколі ОВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не враховуються.

Протокол ОВК про підсумки голосування формується, зокрема, і на підставі інформації, вказаній у протоколах про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. ЦВК вказує, що ні норми Закону України «Про вибори народних депутатів України», ні примітки до затвердженої форми протоколу ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі не містять вимог про те, що відомості про кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування у приміщенні для голосування та за місцем перебування (пункти 8 та 9 протоколу), мають відповідати відомостям про кількість виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні та за місцем перебування (пункти 12 і 13 протоколу).

Ці відомості не відповідатимуть одні одним у разі проведення повторного підрахунку голосів виборців. До того ж, показники рядків 12 і 13 протоколу зменшуються на відповідну кількість показників, яка не могла бути встановлена виборчою комісією під час проведення повторного підрахунку. Таке зменшення не впливає на сумарну кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування (пункт 10 протоколу) і загальну кількість виборців, які взяли участь у голосуванні (пункт 14 протоколу).

Показники пунктів 12 і 13 протоколу не дорівнюють показнику пункту 14, оскільки ОВК №198 здійснювала повторний підрахунок голосів на підставі своїх рішень і рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 580/2351/19. ЦВК також звертає увагу, що суд не врахував, що показники пункту 10 протоколу від 2 серпня 2019 року відповідають показнику пункту 14 - 66638 виборців. Незмінними є показники недійсних виборчих бюлетенів (пункт 15) і кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата (пункт 16 протоколу) - 65431 виборець. Саме ці відомості є ключовими для встановлення результатів виборів.

Крім того, ЦВК посилається на те, що правомірність дій ОВК щодо складання протоколу від 2 серпня 2019 року була предметом розгляду у справі № 580/2430/19.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що розбіжності у протоколі ОВК з поміткою «Уточнений» виникли у зв`язку з тим, що при перерахунку голосів ОВК позбавлена можливості встановити показники кількості виборчих бюлетенів, що знаходилися у приміщенні для голосування та були вийняті зі скриньок за місцем перебування виборців окремо один від одного. Він аргументує це тим, що виборчі бюлетені надходять до ОВК в загальному пакеті без сортування. З приводу неточностей в інформаційно-аналітичній системі, то ОСОБА_6 вказує, що ця інформація є попередньою, вона не враховується при встановленні підсумків голосування й не має юридичних наслідків. Крім того, ОСОБА_16 посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі № 580/2430/19, якою, зокрема, встановлена відсутність впливу розбіжностей у протоколах ОВК на правильність визначення кількості виборців, які взяли участь у голосуванні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 просить суд залишити її без задоволення. Мотивує це тим, що розбіжності показників протоколу від 2 серпня 2019 року обумовлені особливостями повторного підрахунку голосів й не мають значення при визначенні результатів голосування.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_6 і ЦВК позивач просить залишити їх без задоволення. Одночасно, посилається на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 580/2433/19 і від 10 серпня 2019 року у справі № 580/2437/19, якими встановлено обставини, які свідчать про порушення прав позивача з боку ОВК.

ІІ. Фактичні обставини справи

Як встановлено у судовому процесі, згідно з Указом Президента України №303/2019 від 21 травня 2019 року припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання і призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

21 липня 2019 року відбулися позачергові вибори народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №198.

29 липня 2019 року ОВК №198 склала протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198 та здійснила транспортування виборчої документації до ЦВК.

30 липня 2019 року ЦВК направила до ОВК №198 рішення про зобов`язання ОВК №198 скласти протокол з поміткою «Уточнений» і транспортувати його до ЦВК до 16 год. 00 хв. 1 серпня 2019 року.

У цьому листі «Перелік помилок та неточностей, виявлених ЦВК під час опрацювання протоколу ОВК №198» зазначено:

1. У протоколах ДВК з виборів народних депутатів України виборчих дільниць №710520, 710730, 710737, 710934 кількість виборців внесених до витягу зі списків виборців (пункт 3), щодо голосування у загальнодержавному та одномандатному округах є різною.

2. У протоколі ДВК з виборів народних депутатів України виборчої дільниці №710523 кількість виборців внесених до витягу зі списку виборців (пункт 4), щодо голосування у загальнодержавному та одномандатному округах є різною.

3. Під час завіряння відомостей, внесених до протоколів ДВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі виявлено такі розбіжності на ДВК №710530 щодо пунктів 14, 16 протоколу ДВК у рядках ОСОБА_17 та ОСОБА_18 -розбіжність становить 6 і 6 у 14 та 16 пунктах відповідно.

Протягом періоду з 30 липня до 2 серпня 2019 року ОВК №198 здійснювала повторний підрахунок голосів згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі №580/2351/19 ДВК №710239, №710243, №710249, №710511, №710520, №710523, №710529, №710532, №710534, №710537, №710539, №710737, №710902, №710915, №710916 та згідно постанови ОВК №198 від 29 липня 2019 року №41 на ДВК №710261, а також виправляла неточності згідно згаданого вище листа ЦВК.

2 серпня 2019 року ОВК № 198 на підставі протоколів дільничних виборчих комісій, прийнятих відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 94 Закону, в тому числі з поміткою «Уточнений», та протоколів окружної виборчої комісії №198 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №198, складених на виконання судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 580/2351/19 та рішення Центральної виборчої комісії, прийнятого на її засіданні 30 липня 2019 року, було складено протокол ОВК № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198 з поміткою «Уточнений». У подальшому виборчу документацію направили до ЦВК.

Рішенням ЦВК від 3 серпня 2019 року було прийнято і враховано відомості протоколу від 2 серпня 2019 року з поміткою «Уточнений» про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198, складеного ОВК №198.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

Дослідивши зібрані судом першої інстанції докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі покази свідка ОСОБА_19 , стенограми засідань ЦВК, а також докази, долучені до матеріалів справи судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

1. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ЦВК стосовно не прийняття рішення про припинення повноважень ОВК апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Центральна виборча комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Пунктом 2 статті 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» встановлено, що ЦВК очолює систему виборчих комісій, які утворюються для проведення виборів народних депутатів України, спрямовує та контролює їх діяльність.

Пунктом 1 частини другої статті 30 Закону України «Про вибори народних депутатів України» поміж іншим встановлено, що ЦВК здійснює контроль за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів виборцями, окружними і дільничними виборчими комісіями та їх членами.

Відповідно до частини першої статті 37 цього Закону повноваження усього складу окружної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені виборчою комісією, яка її утворила, за власною ініціативою або на підставі рішення суду в разі систематичного порушення чи одноразового грубого порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення у встановленому цим Законом порядку.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) органу, посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

До того ж, визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень можна лише в разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити відповідні дії (або прийняти певне рішення) згідно із законодавством, і не вчинення таких дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.

Виходячи із повноважень ЦВК щодо дострокового припинення повноважень всього складу ОВК, така можливість надана виключно у випадку систематичного порушення або одноразового грубого порушення Комісією Конституції України, Закону України «Про вибори народних депутатів України» або інших законів.

Враховуючи, що станом на момент прийняття ЦВК протоколу ОВК №198 від 2 серпня 2019 року з поміткою «Уточнений» в розпорядженні ЦВК не було її власних рішень або рішень судів, якими б було встановлено систематичне або одноразове грубе порушення ОВК №198 Конституції України, Закону України «Про вибори народних депутатів України» або інших законів, у ЦВК не було правових підстав для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень усього складу цієї ОВК.

Суд першої інстанції з огляду на відсутність судового рішення, яким би був встановлений факт систематичного або одноразового грубого порушення ОВК норм чинного законодавства, зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності ЦВК щодо не прийняття рішення про припинення повноважень ОВК №198 і щодо не здійсненням контролю за додержанням законодавства ОВК №198. Цей висновок суду зроблений із врахуванням встановлення обставин своєчасного реагування ЦВК у межах своїх повноважень на звернення учасників виборчого процесу, на порушення, які допускалися під час підрахунку голосів. Ситуація, яка відбувалася на ОВК № 198 була предметом обговорень на засіданні ЦВК, про що свідчить витяг із стенограми засідання від 29 липня 2019 року.

Крім того, рішенням ЦВК від 30 липня 2019 року було зобов`язано ОВК № 198 розглянути питання про внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців у межах цього округу в порядку, передбаченому Законом, виконавши при цьому постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі №580/2351/19, а також скласти протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 198 з поміткою «Уточнений», транспортувати його та інші необхідні виборчі документи до ЦВК не пізніше 16 години 1 серпня 2019 року. Ці обставини у сукупності суд правильно оцінив як такі, що свідчать про безпідставність аргументів позивача про бездіяльність контролю ЦВК за діяльністю ОВК № 198.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги. Однак, мотиви, за яких суд дійшов такого висновку не повністю відповідають правовому регулюванню. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині, але з мотивів, викладених у цій постанові.

2. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ЦВК з прийняття та врахування протоколу ОВК №198 з поміткою «Уточнений» від 2 серпня 2019 року про підсумки голосування в ОВК №198 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» окружна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі, у тому числі з поміткою "Уточнений", на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі та повідомлень про зміст таких протоколів дільничних виборчих комісій, переданих за допомогою технічних засобів зв`язку з спеціальних виборчих дільниць, утворених на суднах, що перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярній станції України, а у разі повторного підрахунку голосів виборців - також протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в одномандатному окрузі встановлює:

1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, одержаних окружною виборчою комісією;

2) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, погашених окружною виборчою комісією;

3) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, одержаних дільничними виборчими комісіями одномандатного округу;

4) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, виготовлених дільничними виборчими комісіями одномандатного округу;

5) кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, погашених дільничними виборчими комісіями одномандатного округу;

6) кількість виборців, внесених до списків виборців на виборчих дільницях одномандатного округу;

7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного округу;

8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі у приміщенні для голосування;

9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі за місцем перебування;

10) сумарну кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного округу;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі у приміщенні для голосування;

13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі за місцем перебування;

14) загальну кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі;

15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, визнаних недійсними;

16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в одномандатному окрузі.

Згідно з частиною другою цієї статті, відомості про підсумки голосування в одномандатному окрузі цифрами і прописом заносяться до протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі, форму якого встановлено Центральною виборчою комісією. Відомості, зазначені у пунктах 3 - 16 частини першої цієї статті, вносяться до протоколу цифрами по кожній виборчій дільниці, що входить до складу одномандатного округу, а також сумарно цифрами і прописом по одномандатному окрузі.

Відповідно до частини п`ятої протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами окружної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії, та засвідчується печаткою окружної виборчої комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами окружної виборчої комісії. Член виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов`язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди із встановленими підсумками голосування, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності у протоколі підпису члена окружної виборчої комісії біля його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі від партій, кандидатів у депутати, громадських організацій, які були присутні при встановленні підсумків голосування в одномандатному окрузі.

Як на одну з підстав позову позивач посилається на обставини систематичного порушення ОВК норм Закону України «Про вибори народних депутатів України». Ці порушення за аргументами позивача виявилися: у неточностях показників протоколів про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198 від 29 липня 2019 року, так і від 2 серпня 2019 року; відсутності підписів 5 членів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ) без зазначення причин такої відсутності; не розгляді ОВК №198 численних заяв позивача про порушення виборчого законодавства.

Відповідно до частини першої статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ЦВК на своєму засіданні розглядає та приймає окремо протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатному окрузі. Відомості зазначених протоколів на засіданні ЦВК оголошуються головою чи заступником голови відповідної окружної виборчої комісії. Час прийняття ЦВК протоколу окружної виборчої комісії і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання ЦВК.

Згідно з частиною другою статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у разі виявлення у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей ЦВК своїм рішенням може зобов`язати окружну виборчу комісію внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу в порядку, встановленому частиною сьомою статті 94 цього Закону, про що зазначається у протоколі засідання ЦВК. Протягом часу розгляду цього питання окружною виборчою комісією подані до ЦВК примірники протоколів про підсумки голосування в межах одномандатного округу та додані до нього документи зберігаються в ЦВК.

У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які не потребують змін до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу, ЦВК приймає відповідні протоколи із зазначенням про виявлені виправлення, помилки та неточності у протоколі засідання.

Зміст вказаних норм свідчить, що ЦВК зобов`язана прийняти протоколи від ОВК. У випадку виявлення виправлень, помилок та неточностей ЦВК зазначає про це у протоколі засідання. Цей висновок суду був зроблений також і у контексті оцінки аргументів позивача про відсутність у першому примірнику протоколу від 2 серпня 2019 року підписів п`яти членів ОВК №198.

Відповідно до положень пункту 19 частини другої статті 30 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до повноважень ЦВК належить, зокрема, надання роз`яснень окружним і дільничним виборчим комісіям по заповненню відповідних протоколів про підрахунок голосів і встановлення підсумків голосування.

На виконання зазначених повноважень ЦВК було затверджено форму протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі згідно додатку №7 до постанови ЦВК від 4 квітня 2014 року №207 «Про форми виборчих документів дільничних та окружних виборчих комісій щодо підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях та встановлення підсумків голосування з виборів народних депутатів України», а форму протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі - згідно додатку №9.

Згідно з наведеними нормами у пунктах 8, 10 та 11 протоколу відомості не заносяться, оскільки окружна виборча комісія під час повторного підрахунку голосів виборців не має можливості встановити кількість виборчих бюлетенів для голосування, що виявилися у кожній виборчій скриньці, а також окремо у стаціонарних (великих) та переносних (малих) виборчих скриньках, за якими встановлюється відповідно кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування та за місцем перебування.

Зміст вказаних норм свідчить, що протокол окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі, на підставі якого складається протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі, не містить відомостей про кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування (пункт 10) та за місцем перебування (пункт 11).

Саме на неточності показників цих даних тільки у протоколі ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі і посилається позивач як на одну з підстав неправомірності бездіяльності ЦВК. Позивач вказує на неспівпадіння суми показників пунктів 12 (кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування), 13 (кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування) і 15 кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними у порівнянні з показниками пункту 10 (сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі) цього протоколу.

Указані неточності обумовлені особливостями стадії виборчого процесу - повторного підрахунку голосів та особливостями порядку і форми складення протоколу за його наслідками та не можуть свідчить про перекручування результатів голосування.

При цьому, у пункті 4 Приміток до форми № 9 вказано, що сума чисел, зазначених у пунктах 15 (кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними) та 16 (кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі (сумарна), повинна дорівнювати числу, зазначеному в пункті 14 (загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі), тобто пункт 15 + пункт 16 = пункт 14.

Непідписання або відмова у підписанні протоколу окремими членами комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу (пункт 8 приміток до форми № 9).

Як свідчить копія протоколу ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі від 2 серпня 2019 року, показники пунктів 10 та 14 є однаковими - 66638, а сума показників пунктів 15 та 16 дорівнює значенню пункту 14. Ці показники і є визначальними при підведенні підсумків голосування.

За наведеного правового регулювання, а саме частин першої і четвертої статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законодавцем не відокремлюється такий етап прийняття протоколу ОВК про встановлення підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу, в тому числі з позначкою «Уточнений», як врахування протоколу.

Частиною шостою статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що до ЦВК може бути подано лише скаргу на бездіяльність окружної виборчої комісії, а оскарження рішень і дій ОВК можливе лише в судовому порядку.

Не можуть слугувати підставою для задоволення позову в цій частині і аргументи позивача про відмінності в інформації, яка містилася на сайті ЦВК та протоколах ОВК № 198. Ці обставини позивач оцінює як втручання в Інформаційно-аналітичну систему «Вибори народних депутатів України» шляхом видалення даних у ручному режимі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з моменту початку прийняття окружною виборчою комісією документів дільничних виборчих комісій окружна виборча комісія почергово, після ухвалення рішення про врахування відомостей протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі, на підставі відповідних протоколів дільничних виборчих комісій (у тому числі з поміткою "Уточнений") та повідомлень про зміст таких протоколів дільничних виборчих комісій, переданих за допомогою технічних засобів зв`язку із спеціальних виборчих дільниць, утворених на суднах, що перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярній станції України, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - також протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему передає Центральній виборчій комісії оперативну інформацію про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу (із зазначенням усіх відомостей, що містяться у відповідних протоколах дільничних виборчих комісій). Центральна виборча комісія невідкладно оприлюднює зазначені відомості на своєму офіційному веб-сайті.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» при проведенні виборів народних депутатів України, Президента України, всеукраїнського референдуму Комісія застосовує автоматизовану інформаційну систему.

Відповідно до частини третьої цієї статті під час процедури голосування автоматизована інформаційна система використовується виключно для спостереження за ходом і результатами голосування. Відомості про результати голосування, отримані через автоматизовану інформаційну систему, є попередньою інформацією, що не має юридичних наслідків.

З огляду на встановлення законодавцем статусу відомостей, яка міститься в автоматизованій інформаційній системі як виключно попередньої інформації без юридичних наслідків, Верховний Суд відхиляє ці аргументи позивача, як свідчення порушень, вчинених ОВК №198, та свідчення перекручування результатів голосування.

Виходячи з аргументів позивача і третьої особи ОСОБА_1 щодо підстав, які на їхню думку, існували для неприйняття і неврахування протоколу ОВК №198 від 2 серпня 2019 року з поміткою «Уточнений», а також з того, що в матеріалах справи відсутні відомості, що будь-ким до ЦВК було подано скарги на бездіяльність ОВК №198 при складенні протоколу про підсумки голосування в межах ОВО №198 та інформації про те, що такі скарги ЦВК були не розглянуті, суд приходить до висновку про відсутність у ЦВК правових підстав для неприйняття і неврахування протоколу ОВК №198 від 2 серпня 2019 року з поміткою «Уточнений».

А тому висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову в цій частині з мотивів неврахування ЦВК розбіжностей в протоколі від 2 серпня 2019 року у порівнянні з протоколом від 29 липня 2019 року спростовуються вказаними положеннями законодавства України і підзаконних актів, які регулюють порядок проведення виборів стосовно документального оформлення підсумків голосування у виборчій документації.

За наведеного правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в цій частині, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції стосовно цієї позовної вимоги також підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенню позову в цій частині повністю.

3. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ЦВК скасувати протокол ОВК № 198 з поміткою «Уточнений» від 2 серпня 2019 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому округу № 198.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині із-за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, а саме відсутності таких повноважень у ЦВК, а також відповідно до вказаних судом апеляційної інстанції мотивів відхилення позовної вимоги щодо наявності у ЦВК повноважень з прийняття рішення про припинення повноважень ОВК.

4. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ЦВК призначити повторне голосування в одномандатному виборчому окрузі №198 та встановити підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні такої позовної вимоги, однак з інших мотивів.

Відмовляючи в задоволенні цієї позовної вимоги суд першої інстанції послався на частини першу, другу статті 104 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Однак, апеляційний суд вважає застосування цих приписів Закону помилковим, оскільки питання призначення повторного голосування, про що просив Позивач, врегульовано статтею 103 цього Закону.

Так, частиною першою статті 103 цього Закону визначено єдиний випадок, коли ЦВК приймає рішення про проведення в окрузі повторного голосування, а саме у випадку, якщо в одномандатному окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати.

З огляду на відсутність підстав, з якими норми статті 103 Закону України «Про вибори народних депутатів України» пов`язують можливість проведення повторного голосування, суд правильно відхилив аргументи позивача у цій частині.

Не впливають на правильність цих висновків суду посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 3 грудня 2004 року з огляду на те, що правовий висновок суду у цій справі зроблений щодо застосування норм Закону України «Про вибори Президента України», а підставою для такого рішення стали численні грубі порушення ЦВК при встановленні результатів виборів Президента України. Тоді як доказів аналогічних обставин у справі, що розглядається у судовому процесі не встановлено.

Згідно з цією постановою Верховний суд України визнав неправомірними дії ЦВК по встановленню результатів повторного голосування з виборів Президента України та складанню протоколу про результати повторного голосування з виборів Президента України від 24 листопада 2004 року неправомірними. Скасував Постанови ЦВК від 24 листопада 2004 року: N 1264 «Про результати виборів Президента України 21 листопада 2004 року та обрання Президента України" та № 1265 «Про оприлюднення результатів виборів Президента України». Зобов`язав ЦВК призначити повторне голосування по виборах Президента України в строк встановлений частиною 1 статті 85 Закону України «Про вибори Президента України», обчислюючи його з 5 грудня 2004 року. Повторне голосування провести в порядку визначеному статтею 85 Закону України "Про вибори Президента України".

Не можуть також вважатися релевантними посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України».

Наводячи ці рішення, позивач вказує на недотримання судами принципу ефективного захисту порушеного права. Однак, такі висновки підлягають застосуванню у разі встановлення факту порушення прав позивача. Більше того, встановлення судом ефективного способу захисту порушеного права позивача не має порушувати принцип законності та виходити за межі, встановлені нормами чинного законодавства. Цей висновок однаково стосується і посилання позивача на постанову Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №А/9901/159/19, в якій суд застосував такий вид захисту порушеного права як зобов`язання ЦВК вчинити певні дії. У відповідності до норм КАС України суд має повноваження на зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, однак такі дії мають відповідати повноваженням такого суб`єкта, цілі, з якою це повноваження було надано законодавцем та бути спрямованими на відновлення порушених прав позивача.

За наведеного правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні й цієї позовної вимоги, однак з мотивів, викладених у цій постанові.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання учасників справи на рішення адміністративних судів у справах №№ 580/2433/19, 580/2437/19, 580/2430/19, які, на їхню думку, мають враховуватися в цій справі, оскільки відповідно до положень статті 78 КАС України згадані рішення не можуть бути підставою для переоцінки дій або бездіяльності ЦВК, які є предметом оскарження саме в цій справі, враховуючи послідовність етапів і безперервність виборчого процесу.

Відповідно до вимог частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись статями 78 272 273 278 292 308 310 315 316 317 321 322 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_6 , Центральної виборчої комісії, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_7 і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 855/348/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_7 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України ОСОБА_6 , про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Н.М. Мартинюк

Судді: А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко