Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 вересня 2018 року

справа №804/2073/17

адміністративне провадження №К/9901/40602/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченко В.Є. у справі №804/2073/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень податкового органу від 21 лютого 2017 року №0001971201 про застосування штрафу у сумі 19938 грн. та №0001981201, яким застосовано штраф у сумі 306649 грн. 27 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.

11 травня 2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позов Товариства задоволений, скасовані податкові повідомлення - рішення податкового органу від 21 лютого 2017 року №0001971201 та №0001981201, з мотивів того, що законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно зі статтею 126 Податкового кодексу України у випадку сплати суми грошового зобов'язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

15 листопада 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволені позову Товариства відмовлено, з огляду на те, що податкове законодавство пов'язує право податкового органу нарахувати штраф за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання лише із фактом такого порушення, і не залежить від способу, в який здійснювалось погашення податкового боргу.

05 грудня 2017 року Товариством подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати у повному обсязі постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

05 грудня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано справу №804/2073/17 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30 січня 2018 року справа №804/2073/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

19 березня 2018 року справа №804/2073/17 передана до Верховного Суду.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу від податкового органу не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ 33165522, перебуває на обліку податкового органу та факт прийняття спірних податкових повідомлень - рішень про застосування штрафу на підставі статті 126 Податкового кодексу України, якою встановлена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків на підставі акту камеральної перевірки.

Суд зазначає, що 02 лютого 2017 року податковим органом проведено камеральну перевірку про дотримання термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок шляхом надання уточнюючих розрахунків від 18 лютого 2016 року, 18 грудня 2015 року, 20 травня 2016 року та податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2016 року, жовтень 2015 року від 18 листопада 2015 року, серпень 2016 року, листопад 2016 року, жовтень 2015 року від 22 грудня 2015 року.

Розрахунком штрафних санкцій доданим до акту перевірки, встановлено, що об'єктом застосування штрафу спірними податковими повідомленнями рішеннями є зменшення зобов'язань до сплати шляхом їх уточнення, а не перерахування або сплата податків, як це передбачено положеннями статті 126 Податкового кодексу України.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій не встановили склад податкових правопорушень в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, характер спірних правовідносин та підстави відповідальності встановлені статтею 126 цього кодексу. Суди аналізували право податкового органу здійснювати нарахування штрафних санкцій за умов зарахування коштів в рахунок сплати податкового боргу на підставі пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, не зважаючи на те, що ці обставини у даній справі відсутні взагалі.

Натомість, об'єкт застосування штрафу судами попередніх інстанцій не встановлений. Податкові декларації та уточнюючі розрахунки, зворотній бік облікової картки (інформаційної картки) позивача, як платника податків до матеріалі справи не долучені та як наслідок предметом судового дослідження не були. Оцінка того, чи є зменшення абсолютного значення до сплати за наслідками уточнень здійснених позивачем у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок підставою для застосування штрафу судами попередніх інстанцій не здійснено.

Суд визнає, що судами попередніх інстанцій порушенні норми процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до пункту першого частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 3, 52, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ««ДАК-Енергетика» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №804/2073/17 скасувати.

Справу №804/2073/17 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер