Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року

Київ

справа №804/5382/16

адміністративне провадження №К/9901/41228/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року (суддя- Суховаров А.В.)

у справі №804/5382/16

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми «Ф» №1063-17 від 16.06.2015 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- присуджено на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що остання не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Так, довіреність на представництво інтересів відповідача видана виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Леоновим В.Ю., при цьому до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження виконання останнім обов'язків начальника ДПІ.

Копію ухвали від 12.01.2017 відповідач отримав 27 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, до якого додано копію довіреності від 28.12.2016 №34141/04-62-10-026, видану начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 12 січня 2017 року.

10 квітня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про відсутність у податкового органу коштів для сплати судового збору у строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги та наголошує на тому, що 27 лютого 2017 року ДПІ подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на один місяць.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 187 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017) апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше, також до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017) встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Всупереч наведених вимог КАС України, апелянтом при поданні апеляційної скарги не виконано зазначених вимог КАС України, що свідчить про правомірність висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху та її повернення у зв'язку з не усуненням зазначених в ухвалі недоліків.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що надана на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 копія довіреності не є оформленим належним чином документом про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, оскільки остання датована 28.12.2016, а апеляційна скарга подана 23.12.2016.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що ним подавалося клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 27 лютого 2017 року, оскільки у зазначеному клопотанні ДПІ просила відстрочити сплату судового збору і ухвалою від 01.03.2017 у його задоволенні було відмовлено.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова