Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.04.2018 року у справі №815/1573/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року

Київ

справа №815/1573/17

провадження №К/9901/50968/18, К/9901/56672/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попка Сергія Миколайовича, Атестаційної комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання рішення та дій протиправними щодо розгляду на атестаційної комісії висновку, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами представника Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попка Сергія Миколайовича - Кучеренко Юлії Миколаївни та ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Бойко О. Я., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Димерлія О. О., суддів:

Домусчі С. Д., Єщенка О. В.

І. Суть спору

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попка Сергія Миколайовича, Атестаційної комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - атестаційна комісія) про визнання рішення та дій протиправними (перевищення службових повноважень) посадових осіб щодо атестування 18 січня 2017 року ОСОБА_1 та затвердження стосовно нього, висновку: "Залишити в займаній посаді та за результатами службового розслідування оперативному командуванню надати пропозиції щодо подальшого службового використання".

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він проходив військову службу у військовому званні підполковника на посаді начальника служби метрології та стандартизації озброєння оперативного командування.

2.1. Однак 18 січня 2017 року відносно позивача проведено атестування, яке відбулось на території військової частини А0105 атестаційною комісією.

2.2. Стверджує, що атестаційна комісія за результатами своєї роботи перевищила свої службові повноваження, надавши протиправний висновок, який, у свою чергу, затверджено Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом Попко С. М.

2.3. Вважаючи, що відповідачем грубо та протиправно порушено законодавство України в галузі військової сфери відомчого рівня, зокрема, надано та затверджено висновок, який не передбачено пунктом 7.15 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10 квітня 2009 року № 170, а саме: "Залишити в займаній посаді та за результатами службового розслідування оперативному командуванню надати пропозиції щодо подальшого службового використання", ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Наказом Міністра оборони України від 24 лютого 2016 року № 161 ОСОБА_1 призначено начальником служби метрології і стандартизації озброєння військової частини А 2393, ВОС - 6701002.

4. Згідно з додатком № 1 до розпорядження Першого заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта О. Д. Локоти від 14 січня 2017 року № 116/9/599, позивача викликано на засідання атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України для визначення подальшого службового використання.

5. Відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання постійно діючої атестаційної комісії від 18 січня 2017 року, розглянуто питання щодо визначення подальшого службового використання позивача за результатами якого прийнято висновок відносно ОСОБА_1: "Залишити на займаній посаді та за результатами службового розслідування оперативному командуванню надати пропозиції щодо подальшого службового використання".

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

6. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

6.1. Визнано рішення протиправним, прийняте посадовими особами - атестаційної комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України та Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попка Сергія Миколайовича щодо розгляду ОСОБА_1 на атестаційній комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України 18 січня 2017 року та затвердження, стосовно нього, висновку: "Залишити в займаній посаді та за результатами службового розслідування оперативному командуванню надати пропозиції щодо подальшого службового використання".

6.2. В решті позову - відмовлено.

7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок атестаційної комісії від 18 січня 2017 року прийнятий з порушенням Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170.

8. Зазначена позиція була підтримана і Одеським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

IV. Касаційне оскарження

9. У касаційній скарзі представник Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попка С. М. - Кучеренко Ю. М., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та залишити позов без розгляду.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що атестація ОСОБА_1 проведена на законних підставах та у відповідності до вимог Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України, а Інструкція про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 не встановлює жодних обмежень для атестаційної комісії при прийнятті нею рішення, наданні висновку, а також рекомендацій стосовно подальшого службового використання військовослужбовців.

11. Наголошує, що суди попередніх інстанцій не дослідили питання своєчасності звернення позивача до суду.

12. Своєю чергою позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами попередніх інстанцій грубого порушення відповідачами приписів пункту 7.4. Інструкція про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170, відповідно до якого позивач не відноситься до категорії військовослужбовців Збройних Сил України, які підлягають атестації у зв'язку із закінченням в 2016 році навчання у вищому військовому начальному закладі, що свідчить про незаконність дій відповідачів.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

18. Частина 6 статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено види військової служби: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів); військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу.

19. Порядок проведення атестування врегульований Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 (далі - Інструкція № 170), відповідно пункту 7.1. якої процес атестування військовослужбовців передбачає проведення комплексного та періодичного оцінювання військовослужбовців.

Комплексне оцінювання включає щорічне оцінювання, здійснене прямими командирами (начальниками), та незалежне оцінювання військовослужбовців, здійснене визначеним представником Головної інспекції Міністерства оборони України або комісій з перевірки військ (сил), утворених наказами Міністерства оборони України, у випадках, визначених пунктом 7.5 цього розділу.

Періодичне оцінювання проводиться посадовими особами, у підпорядкуванні яких перебувають військовослужбовці, у випадках, визначених пунктом 7.6 цього розділу.

20. За приписами пункту 7.2. Інструкції № 170 комплексне оцінювання здійснюється для визначення відповідності військовослужбовців займаним посадам, створення Резерву для просування по службі і Плану переміщення на посади за результатами оцінки їх службової діяльності за рік та прийняття рішень щодо просування або переміщення військовослужбовців по службі, або їх звільнення з військової служби.

Періодичне оцінювання здійснюється для характеристики дій військовослужбовців і визначення перспектив подальшого службового використання на підставі аналізу їх службової діяльності за визначений період.

21. Пунктом 7.5. Інструкції № 170 передбачено, що щорічне оцінювання проводиться в кінці навчального року протягом підготовчого періоду до нового навчального року. В особливий період оцінювання проводиться в кінці календарного року після завершення виконання завдань за призначенням.

22. За змістом пункту 7.6. Інструкції № 170 періодичне оцінювання проводиться, зокрема, відносно військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, - перед закінченням строку дії контракту, але не пізніше ніж за три місяці до його закінчення (крім військовослужбовців, які досягають граничного віку перебування на військовій службі), а також у разі невиконання умов контракту військовослужбовцем.

23. Відповідно до пункту 7.7. Інструкції № 170 за підсумками щорічного оцінювання складається оцінна картка військовослужбовця. Результати незалежного, комплексного і періодичного оцінювання вносяться відповідно до розділів 6,7,8 оцінної картки військовослужбовця (додаток 14). На посадових осіб, які безпосередньо підпорядковані Міністру оборони України, оцінна картка не складається.

За результатами періодичного оцінювання складається службова характеристика, а в окремих випадках, визначених пунктом 7.6 цього розділу, - атестація на присвоєння первинного військового звання офіцерського складу, нагородний лист, відгук на випускника військового навчального закладу після року служби.

24. Положеннями пункту 7.10. Інструкції № 170 визначено, що періодичне оцінювання військовослужбовця здійснює військова посадова особа, у підпорядкуванні якої не менше одного місяця знаходиться військовослужбовець.

25. Згідно з пунктом 7.15. Інструкції № 170 військовослужбовець, який за результатами оцінювання має висновок про невідповідність займаній посаді, або протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби обов'язків два або більше разів у сукупності притягувався до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, або на підставі письмового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, які обліковуються для оцінки стану дисципліни згідно з Інструкцією про надання доповідей і донесень про події, порушення та їх облік, чи після попередження про неповну службову відповідність не виправив своєї поведінки і це стягнення не відіграло своєї ролі, розглядається на засіданні відповідної атестаційної комісії. Перед розглядом атестаційної комісії на таких військовослужбовців складається службова характеристика.

Розгляд атестаційною комісією питання подальшого службового використання військовослужбовця здійснюється не пізніше місячного строку від дня доведення військовослужбовцю висновків оцінювання. У разі оскарження результатів оцінювання військовослужбовцем питання подальшого службового використання розглядається на засіданні атестаційної комісії після прийняття рішення за скаргою, але не пізніше місячного строку від дня прийняття такого рішення.

26. Крім того відповідно до пункту 7.14. Інструкції № 170 залежно від результатів оцінювання службової діяльності військовослужбовців за рік посадові особи, які складають на військовослужбовців оцінні картки, роблять висновки щодо відповідності посадам, які вони займають, а також надають рекомендації стосовно їх подальшого службового використання, а саме:

зарахування до Резерву для просування по службі;

залишення на займаній посаді або продовження строку перебування на посаді;

призначення або переміщення на рівнозначну посаду із зазначенням причин, визначених підпунктом 2 пункту 82 Положення;

переміщення на нижчу посаду із зазначенням причин, визначених підпунктом 3 пункту 82 Положення;

направлення на навчання, підготовку до ад'юнктури, докторантури;

залишення на військовій службі понад гранітний вік;

звільнення з військової служби із зазначенням підстав, визначених статтею 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".

VI. Позиція Верховного Суду

27. Враховуючи приписи наведеної Інструкції № 170, атестування військовослужбовців передбачає проведення комплексного та періодичного оцінювання військовослужбовців, за результатами чого складаються на військовослужбовців оцінні картки, робляться висновки щодо відповідності посадам, які вони займають, а також надаються рекомендації стосовно їх подальшого службового використання.

28. При цьому, наведений у пункті 7.14. Інструкції № 170 перелік висновків є вичерпним і розширенню не підлягає, а відтак висновок атестаційної комісії від 18 січня 2017 року "Залишити в займаній посаді та за результатами службового розслідування оперативному командуванню надати пропозиції щодо подальшого службового використання" свідчить про невідповідність переліку, який передбачений Інструкцією № 170.

29. З матеріалів справи вбачається, що позивач закінчив Національний університет оборони України імені Івана Черняховського за денною форму навчання - 24 лютого 2016 року, що підтверджується витягом з наказу Міністерства оборони України (по особовому складу) від 24 лютого 2016 року № 161.

30. Відповідно до пункту 7.4 Інструкції № 170 комплексне оцінювання військовослужбовців взагалі не проводиться, якщо до початку його проведення не минуло три місяці проходження військової служби у рік закінчення навчання у військових навчальних закладах за денною формою навчання, що тривало більше шести місяців.

31. За таких обставин та правового врегулювання позивач не відноситься до категорії військовослужбовців, відносно яких може проводитись комплексне оцінювання.

32. Періодичне ж оцінювання за приписами пункту 7.6. Інструкції № 170 проводиться, зокрема, відносно військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, - перед закінченням строку дії контракту, але не пізніше ніж за три місяці до його закінчення (крім військовослужбовців, які досягають граничного віку перебування на військовій службі), а також у разі невиконання умов контракту військовослужбовцем.

33. Копія контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (т. 1 а. с. 93-95) свідчить, що цей контракт укладений на п'ять років, набирає чинності з 24 червня 2011 року. При цьому ОСОБА_1 підписаний 19 вересня 2011 року, а Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України - 27 жовтня 2011 року.

34. Верховний Суд звертає увагу, що зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності правових підстав та обставин для проведення атестаційною комісією оцінювання ОСОБА_1.

35. Водночас, слід зауважити, що судами першої та апеляційної інстанції не надано жодної оцінки твердженням позивача щодо порушень атестаційною комісією Інструкції № 170 в частині підстав проведення відносно позивача атестації, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено яке саме проводилось оцінювання відносно позивача (комплексне чи періодичне), а також що саме послугувало підставою для такого оцінювання, за відсутності якої проведення атестації є протиправним.

36. Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам представника відповідача щодо недослідження питання своєчасності звернення позивача до суду.

37. З огляду на приписи статті 159 та статті 242 КАС України в редакціях, які діяли на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

38. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

39. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

40. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

41. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

42. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини 2 статті 2 КАС України та з урахуванням установленого частини 2 статті 2 КАС України принципу верховенства права.

VII. Судові витрати

43. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 ККАС України не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

постановив:

1. Касаційні скарги ОСОБА_2 представника Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Попка Сергія Миколайовича - Кучеренко Юлії Миколаївни та ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич