Історія справи

Верховний

Суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018

м. Київ

№К/9901/7656/18

К/9901/7653/18

803/3805/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Макарика В.Я., суддів О.О. Большакової, Н.М. Судової-Хомюк) у справі №803/3805/15 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича до Державного реєстратора Рабчук Ірини Володимирівни, Реєстраційної служби Луцького управління юстиції Волинської області, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПП «Ірома», про визнання протиправним та скасування рішення, установив -

I. ПРОЦЕДУРА

1. 01.12.2015 ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 адміністративний позов задоволено частково:

а) визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни від 16.11.2015 №26184716 про скасування державної реєстрації права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер об'єкта 744708707101 за ПАТ «Західінкомбанк»;

б) визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни від 20.11.2015 № 26337348 про державну реєстрацію права власності добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер об'єкта 744708707101 за ПП «Ірома»;

в) визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни щодо формування та видачі Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку ПП «Ірома».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 у справі № 803/3805/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилені, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 залишено без змін.

5. У подальшому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко Ігор Іванович звернулись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15.

6. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у задоволенні зазначених заяв відмовлено.

7. У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко Ігор Іванович із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та роз'яснити йому, яким чином виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15.

8. У поданій касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. За змістом касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко Ігоря Івановича, заявник стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017). Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний був роз'яснити йому зміст постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15.

10. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїй касаційній скарзі зазначає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15 є незрозумілою і потребує роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

11. ПП «Ірома» проти задоволення касаційних скарг заперечило та зазначило, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15 відмовлено у задоволенні позову. Даний факт сам по собі виключає можливість роз'яснення зазначеного судового рішення, оскільки правовідносини між сторонами не змінились.

12. Крім того, на думку ПП «Ірома», скаржники у своїх заявах фактично висловлюють незгоду з судовим рішенням, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Відмовляючи у задоволенні заяв Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15, суд апеляційної інстанції виходив з наступного:

а) відповідно до ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017) необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання;

б) із аналізу заяв про роз'яснення судового рішення не можливо встановити, в чому саме полягає його нечіткість, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

в) роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі;

г) ст. 263 КАС України (у редакції до 15.12.2017) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

14. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, з якими чинне на момент розгляду зазначених заяв законодавство пов'язувало наявність підстав для роз'яснення судового рішення та встановлення порядку його (рішення) виконання.

IV. ОЦІНКА СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Згідно із ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

17. Відповідно до ст. 263 КАС України (у редакції до 15.12.2017) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

18. За змістом заяв Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15, заявники просили суд апеляційної інстанції роз'яснити, яким законним способом і в якому законному порядку можливе відчуження майна, яке включене до ліквідаційної маси банку.

19. Оцінюючи наведені в касаційних скаргах доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржників, наведені в касаційних скаргах, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

20. Верховний Суд звертає увагу, що механізм, визначений ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017), не може використовуватись, якщо особа не розуміє мотивів судового рішення або не погоджується з ними. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

21. Водночас, за змістом зазначених заяв, скаржники фактично не погоджуються з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15 по суті та вважають її незаконною.

22. Також, скаржники скористались своїм процесуальним правом та оскаржили постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15 у касаційному порядку, що додатково свідчить про відсутність обставин, з якими ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017) пов'язує наявність підстав для роз'яснення судового рішення.

23. Підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення відсутні, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15 у задоволенні позову відмовлено, а відтак виконання зазначеного рішення не тягне за собою вчинення будь-яких примусових дій.

24. Враховуючи обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяв Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №803/3805/15

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі №803/3805/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців