Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.05.2018 року у справі №589/2040/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа №589/2040/17

адміністративне провадження №К/9901/50218/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів: Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 589/2040/17

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Прокуратури Сумської області

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2018, ухвалене у складі головуючого судді Євдокімової О. П.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Чалого І. С., суддів Бершова Г. Є., Калитки О. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.02.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії прокуратури Сумської області, які полягають у відмові, оформленій листом від 12.05.2017 № 18-413 вих. - 17 щодо надання йому нової довідки про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
30.09.2015 № 763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505" (далі - постанова № 763) та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плат, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" (далі - постанова № 1013) за правилами частини 17 статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" (далі - ~law13~) в редакції Закону України від 12.07.2001 № "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру"" (далі-Закон № 2663-III);

зобов'язати прокуратуру Сумської області видати йому в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанови № 763 та постанови № 1013 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до ~law15~ в редакції ~law16~ за грудень 2015 року станом на 01.12.2015, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року із зазначенням класного чину, вислуги років в розмірі 40%, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70%, щомісячної премії у розмірі 168,15%, матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12) та на вирішення соціально-побутових питань (1/12) частин.

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в березні-квітні 2017 року він дізнався, що довідка від 11.02.2016 № 18-3зп-16, яка раніше була видана прокуратурою Сумської області, не відповідає вимогам законодавства України, оскільки в ній неправильно відображені дані про його заробітну плату станом на 01.12.2015 у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, а саме: неправильно вказано розміри посадового окладу, вислуги років, щомісячної премії та інше. У зв'язку із цим йому виплачується пенсія в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, оскільки відповідачем неправильно застосовується спільний Лист Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Пенсійного фонду України від
17.04.2006 № 2569/0/14-06/039,18-656,4724/02-30. Позивач вказав на те, що
14.04.2017 він звернувся з письмовою заявою до прокурора Сумської області про видачу уточненої довідки для перерахунку пенсії, проте відповідач протиправно відмовив йому в наданні іншої довідки з урахуванням фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури, повідомивши про це листом від 12.05.2017 № 18-413 вих. - 17 за відсутності підстав для її видачі.

2. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 11.01.2018, залишеною без змін постановою від Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, задовольнив позовні вимоги.

3.04.05.2018 Прокуратура Сумської області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 16.05.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.07.2019 №885/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від
20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

6. Протоколом розподілу справи від 03.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т. Г., Стеценко С. Г.

7. Ухвалою судді Верховного Суду від 04.07.2019 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. У справі, яка розглядається, суди встановили, що з 01.02.2007 ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років відповідно до ~law17~, розмір якої складає 88 % від суми місячної заробітної плати.

Постановою № 1013 з 01.12.2015 підвищено на 25 % посадові оклади працівників прокуратури, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від
31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" (далі - постанова № 505).

11.02.2016 за зверненням позивача відповідачем надано довідку № 18-3зп-16, зокрема про те, що заробітна плата старшого прокурора міжрайонної прокуратури з
01.12.2015 складає: основний оклад - 1804,00 грн, класний чин - 125,00 грн, вислуга років - 771,60 грн, щомісячна премія - 4040,10 грн. Доплати, які передбачені чинним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 1890,42 грн; матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 282,59 грн; матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 382,59 грн. Разом - 9396,30 грн.

29.03.2016 позивач звернуся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Шосткинське ОУ ПФУ), на пенсійному обліку в якому він перебуває, із заявою про проведення перерахунку пенсії, у проведенні якого йому було відмовлено, що стало предметом судової ревізії у справі № 589/1860/16-а, за наслідком якої Шосткинський міськрайонний суд Сумської області постановою від 26.05.2016 задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії Шосткинського ОУ ПФУ з приводу відмови йому у здійснені перерахунку пенсії на підставі довідки від 11.02.2016 № 18-3зп-16;

зобов'язав Шосткинське ОУ ПФУ здійснити з 01.01.2016 перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ~law18~ в розмірі 88% від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області від 11.02.2016 № 18-3зп-16 та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

14.04.2017 позивач звернувся до прокурора Сумської області з заявою, в якій просив видати нову довідку для перерахунку пенсії з 01.01.2016 згідно з постановою № 1013 на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, так як спірна довідка видана без урахування заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, для перерахунку пенсії відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області було застосовано методику для перерахунку пенсії, викладену у спільному листі-роз'ясненні від 17.04.2006 за № 18-656, який носить лише рекомендаційний та інформативний характер і його не можна вважати нормативно-правовим актом, на підставі якого проводиться перерахунок пенсії.

Листом від 12.05.2017 № 18-413 вих-17 прокуратура Сумської області повідомила позивача про те, що на даний час не розроблено методики для перерахунку пенсії непрацюючим колишнім працівникам органів прокуратури. При видачі довідки для перерахунку пенсії від 15.03.2016 № 52-зп-16 станом на 01.12.2015 було застосовано методику, викладену у спільному листі-роз'ясненні Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Пенсійного фонду України від 17.04.2006 за № 2569/0/14-06/039,18-656,4724/02-30. Усі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії складалися на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючих працівників органів прокуратури на відповідних посадах. Також зазначено, що з 01.12.2015 по теперішній час підвищення заробітної плати, що є підставою для надання нової довідки для перерахунку пенсії, не відбувалося. Тому згідно з чинним законодавством підстав для видачі нової довідки про розмір заробітної плати станом на 01.01.2016 не вбачається.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що положеннями статті 49 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. При цьому, вказана норма не містить вказівки щодо поширення її дії лише на діючих працівників відповідного підприємства, установи, організації.

При цього суди попередніх інстанцій вказали на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено повноваження прокуратури при видачі колишнім працівникам довідок вказувати середній процент премії замість фактичного нарахованого за відповідний місяць.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано до спірних відносин положення статті 49 КЗпП України. При цьому, відповідач вказав на те, що при ухваленні оспорюваних рішень суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, не врахував, що на час звернення ОСОБА_1 до прокуратури області про видачу нової довідки для перерахунку пенсії, ~law19~, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

При цьому, на виконання приписів частини двадцятої статті 86 Закону України від
14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - ~law20~) Кабінетом Міністрів України не прийняв порядку, яким би визначались умови та механізм перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги відповідача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі" (далі - ~law22~)], колегія суддів виходить із такого.

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

14. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

15. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

16. Умови пенсійного забезпечення прокурорів станом на момент призначення позивачу пенсії визначалися ~law23~.

17. Згідно із ~law24~ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

18. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії.

Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (~law25~).

19.01.01.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII, яким, зокрема, ~law27~ викладено в новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

20.15.07.2015 набрав чинності ~law28~, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності ~law29~, ~law30~, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

21. Згідно з ~law31~ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

22. Таким чином, на час прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №1013, з якою позивач пов'язує виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а також на час його звернення до органу прокуратури із заявою про видачу довідки про заробітну плату з метою її пред'явлення для перерахунку пенсії, ~law32~, які визначали право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність, а визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. При цьому останній відповідний нормативно-правовий акт не прийняв і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначив.

23. Аналогічна позиція щодо застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від
23.10.2019 у справі 825/506/18 (Пз/9901/16/18) та у постанові Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №461/690/18.

24. Колегія суддів зазначає, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

25. З огляду на наведене, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не було прийнято і, відповідно, не діяли нормативно-правові акти, що регламентували б умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, а прокуратура не наділена повноваженнями щодо тлумачення зазначеного питання на власний розсуд, вимога позивача про зобов'язання відповідача видати ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанови № 763 та постанови № 1013 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до ~law33~ в редакції ~law34~ за грудень 2015 року станом на
01.12.2015, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року із зазначенням класного чину, вислуги років в розмірі 40%, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70%, щомісячної премії у розмірі 168,15%, матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12) та на вирішення соціально-побутових питань (1/12) частин, задоволенню не підлягає.

26. Такий висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною Верховним Судом у постанові від 21.11.2019 у справі №825/143/17.

27. Отже, враховуючи відсутність правового регулювання щодо здійснення умов та порядку перерахунку пенсії працівникам прокуратури, колегія суддів зауважує, що у відповідача не було підстав для її видачі, відтак відповідні дії відповідача на час виникнення спірних відносин є правомірними.

28. Враховуючи, що ~law35~ станом на час виникнення спірних правовідносин був чинним, а також те, що відповідно до ~law36~ станом на час виникнення спірних правовідносин визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій покладено на Кабінет Міністрів України, Верховний Суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин Кабінет Міністрів України був повноважним вживати заходи щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту, а наслідки внесення змін до законодавства, що врегульовували правовідносини, пов'язані з пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, не відносяться до компетенції відповідача та органів Пенсійного фонду України.

29. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі 825/506/18 (Пз/9901/16/18).

30. Під час перегляду судових рішень у даній справі колегія суддів враховує, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18,2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України від
14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

31. Разом із тим, згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення вказане положення втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, однак спірні правовідносини у даній справі виникли та судами попередніх інстанцій здійснено її розгляд до набрання вказаним Рішенням Конституційного Суду України чинності.

32. З урахуванням положень статті 351 КАС України, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій необхідно скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
11.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від
05.04.2018. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у справі №589/2040/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець

С. Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду