Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.02.2020 року у справі №803/92/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року

Київ

справа №803/92/16

адміністративне провадження №К/9901/33104/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 (судді: Большакова О.О. (головуючий ), Глушка І.В., Макарик В.Я.) у справі №803/92/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» (далі - позивач, ТОВ «Воленерджі») звернулась до суду з позовом до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2015 № 0022361501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) за основним платежем на 4 175 849,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2 087 925,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Воленерджі» були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту по фактично здійснених фінансово-господарських операціях з контрагентом-постачальником ТОВ «Котлас», що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а тому висновки відповідача про завищення ТОВ «Воленерджі» суми податкового кредиту за липень 2015 року на 4 098 018,72 грн внаслідок формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних на аналогічну суму податку на додану вартість (ПДВ), отриманих від постачальника, та які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, є безпідставними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постаново Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 (суддя Димарчук Т.М.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що законом чітко передбачено право на включення до податкового кредиту виключно сум, підтвердженням яких слугує податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 21.10.2015 №0022361501.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, є належним чином сформовані і зареєстровані, оскільки судовим рішенням яке набрало законної сили, позовні вимоги контрагента позивача задоволено та визнано протиправними дії контролюючого органу щодо неприйняття його податкових накладних. Судовим рішенням у справі №825/314/16 вирішено вважати зареєстрованими податкові накладні ТОВ «Котлас». Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт здійснення господарських операцій, факт оплати товару і факт виписки відповідних податкових накладних.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 та залишити в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2016.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час дослідження та аналізу даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за звітний період липень 2015 року (а саме: податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року, реєстр. №9180299054 від 28.08.2015; додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість»; додаток 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту; додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних») та відомостей з інформаційного ресурсу АІС «Архів електронної звітності» ревізором-інспектором Луцької ОДПІ виявлено, що ТОВ «Воленерджі» включило до складу податкового кредиту за липень 2015 року суми податку на додану вартість у розмірі 2 694 661,33 грн згідно податкової накладної № 125 від 31.07.2015, та у розмірі 1 403 357,40 грн згідно податкової накладної № 196 від 31.07.2015, виписаних контрагентом-постачальником ТОВ «Котлас» з індивідуальним податковим номером 372989425265. При цьому дані податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних .

ТОВ «Воленерджі» подало до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) (Додаток 8).

Під час судового розгляду судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Воленерджі» до складу податкового кредиту за звітний період липень 2015 року були віднесені суми податку на додану вартість у розмірах 2 694 661,33 грн згідно податкової накладної № 125 від 31.07.2015, та у розмірі 1 403 357,40 грн згідно податкової накладної № 196 від 31.07.2015, виписаних контрагентом-постачальником ТОВ «Котлас» у липні місяці 2015 року та відображені ним у своїй податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року.

З підстави нездійснення ТОВ «Котлас» реєстрації податкових накладних на вказані суми коштів в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Воленерджі» 28.08.2015 направила до податкової інспекції електронну Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) (Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість) та лист № 306 від 28.08.2015 з копіями первинних та розрахункових документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг .

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено факт здійснення господарських операцій, факт оплати товару і факт виписки відповідних податкових накладних. Ці обставини не заперечувалися і контролюючим органом.

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Котлас» подав до Чернігівського окружного адміністративного суду позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових накладних та блокування реєстрації у ЄРПН.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016, яка набрала законної сили за результатами апеляційного оскарження, позовні вимоги ТОВ «Котлас» було задоволено й визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо неприйняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» від 31.07.2015 № 125 на загальну суму 16167967,96 грн в т.ч. ПДВ 2694661,33 грн, від 31.07.2015 № 196 на загальну суму 8420144,38 грн в т.ч. ПДВ 1403357,40 грн. Також вирішено вважати зареєстрованими 15.08.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» від 31.07.2015 № 125 на загальну суму 16167967,96 грн в т.ч. ПДВ 2694661,33 грн.; від 31.07.2015 № 196 на загальну суму 8420144,38 грн в т.ч. ПДВ 1403357,40 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до сум податкових зобов`язань.

11. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

12.1. Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

12.2. Підпункт «а» пункту 198.1 статті 198.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

12.3. Пункт 198.2 статті 198.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

12.4. Абзац 1-3 пункту 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

12.5. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

12.6. Пункт 201.1 статті 201.

Платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.7. Пункт 201.4 статті 201.

Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

12.8. Абзац 2,3 пункту 201.10 статті 201.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.9. Абзац 16 пункту 201.10 статті 201.

У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

12.10. Абзац 17 пункту 201.10 статті 201.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку включає до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної виключно за умови її реєстрації продавцем товарів/послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника.

15. Подана платником податків заява із скаргою на продавця товарів/послуг, подання якої передбачено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією, проте не є підставою для формування податкового кредиту за такою накладною, а саме не є підставою для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі такої накладної.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган дійшов обґрунтованих висновків про допущене позивачем порушення вимог податково законодавства щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже зазначалось оскільки законом чітко передбачено право на включення до податкового кредиту виключно сум, підтвердженням яких слугує податкова накладна, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а скарга на постачальника, який не зареєстрував податкову накладну в реєстрі, не є підставою для формування податкового кредиту за такою накладною, оскільки подання такої скарги зумовлює лише право контролюючого органу на проведення позапланової перевірки недобросовісного контрагента з метою з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Таким чином нормами податкового законодавства визначено чіткий алгоритм дій платника податків у разі ненадання та/або не реєстрації постачальником товарів (робіт, послуг) податкової накладної у ЄРПН, це подання відповідної заяви та скарги. І будь - яких виключень з вказаного алгоритму не передбачено.

18. Посилання суду апеляційної інстанції, як на підставу для задоволення вимог позивача про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, на наявність постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі № 825/314/16, якою позовні вимоги ТОВ «Котлас» було задоволено й визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо неприйняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» від 31.07.2015 № 125 та від 31.07.2015 № 196 та вирішено вважати зареєстрованими 15.08.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на те, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення так і на момент розгляду справи щодо його правомірності у суді першої інстанції вказаного судового рішення не існувало, крім того, законної сили вказана постанова набрала лише після перегляду її в суді апеляційній інстанції, а саме 07.07.2016.

Норми Податкового кодексу України не дозволяють включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які не зареєстровані в ЄРПН, навіть за умови оскарження дій контролюючого органу щодо не реєстрації таких накладних в судовому порядку. Таке право у платника податку виникне лише у тому податковому періоді, в якому судове рішення, відносно реєстрації податкових накладних, набере законної сили. Тобто в нашому випадку, за встановлених обставин, позивач мав би право на включення до податкового кредиту сум ПДВ за спірними податковими накладними не раніше липня 2016 року. Натомість позивач здійснив таке включення липні 2015 року, а відтак допустив порушення вимог законодавства, яке встановлено контролюючим органом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

20. Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні правовідносини дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області підлягає задоволенню.

21. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

22. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі №803/92/16 скасувати, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду