Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/7150/16

адміністративне провадження №К/9901/11935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/7150/16

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Коротких А.Ю, суддів: Ганечко О.М., Літвіної Н.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1, в якому просила скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за виконавчим провадженням ВП №50532702 від 22.04.2016 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлим В.Е.

2. Позовна заява мотивована тим, що позивачем не виконувалось рішення суду через не залежні від його волі обставини, що виключає відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. Зазначив, що на даний час Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, проте, таке виконання є наразі неможливим у зв'язку із ненаданням суб'єктами господарювання будівельної документації, що має бути об'єктом перевірки на відповідність законодавству відповідно до рішення суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Рішення судів мотивовані тим, що вказані позивачем причини невиконання рішення суду не є поважними, а тому державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою

7. Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

9.1. Судами не надано належної правової оцінки тому, що для виконання виконавчого листа позивачеві необхідно перевірити виконані будівельні роботи на їх відповідність проектній документації, що передбачає наявність такої документації. Державна архітектурно-будівельна інспекція України запрошувала таку документації у відповідних суб'єктів господарювання - власників проектної документації, проте останні не надали у відповідь жодних документів.

9.2. З 29.04.2016 по 10.05.2016 року позивачем проведено перевірку, за результатами якої позивачем складено акт від 13.05.2016 року, копію якого в той же день направлено на адресу державного виконавця. Таким чином, боржником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України фактично виконано рішення суду.

9.3. Судами не надано оцінки діям державного виконавця, а саме - неприбуття на проведення перевірки 29.04.2016 року та його бездіяльність щодо отримання проектної документації.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 28.08.2012 року Окружний адміністративний суд міста Києва виніс постанову у справі №2а-7012/12/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві, за участі третьої особи: ТОВ «Нью Кепітал Лайн», про зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково.

11. Зобов'язано Інспекцію провести перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літ. А) за адресою: вул. Горького, 45 у м. Києві щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

12. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 08.02.2013 року у виконавчому провадженні №36302403 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 року в адміністративній справі №2а-7012/12/2670.

13. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7012/12/2670 від 30.11.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні №36302403 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 року в адміністративній справі №2а-7012/12/2670, а саме: боржника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37772089) на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

14. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.02.2016 року виконавче провадження №36302403 закінчено. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

15. 17.03.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про відкриття виконавчого за виконавчим провадженням ВП №50532702 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-7012/12/2670 від 19.12.2012 року. При цьому вказаною постановою зобов'язано Держархбудінспекцію, як боржника, добровільно (самостійно) виконати до 24.03.2016 року включно вищезазначену постанову.

16. При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50532702 від 17.03.2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала лише 28.03.2016 року відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

17. 01.04.2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено вимогу Державній архітектурно-будівельній інспекції України, якою зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа в триденний термін з моменту отримання вимоги.

18. 14.04.2016 року виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Горького, 45, в присутності боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_1 з метою перевірки виконання рішення суду складено акт про те, що рішення боржником не виконано та зобов'язано боржника вдруге виконати рішення суду до 20.04.2016 року включно, про що повідомити відділ.

19. У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України постановою від 22.04.2016 року ВП №50532702 накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

20. Крім того, 22.04.2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено вимогу Державній архітектурно-будівельній інспекції України, якою зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа в семиденний термін з моменту отримання вимоги.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Конституція України.

21.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Кодекс адміністративного судочинства України.

22.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

23. Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV

23.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

23.2. Частина 3 статті 11. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

23.3. Стаття 12. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

23.4. Стаття 25. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.5. Стаття 75. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

23.6. Стаття 89. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

24. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

24.1. Пункт 1.2. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

24.2. Пункт 1.5. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій тощо. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

24.3. Пункт 14.3 Розділу XIV. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу стало невиконання позивачем у встановлений державним виконавцем строк рішення суду щодо зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літ. А) за адресою: вул. Горького, 45 у м. Києві щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

27. Як вбачається з матеріалів справи, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листами від 18.04.2016 року №10/26-12/1804/02/3-Гл, №10/26-11/1804/02/3/Гл та № 10/26-10/1804/02/3/Гл запросив TOB «Нью Кепітал Лайн», TOB «Сафабі» і TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» до Департаменту для надання відповідної документації, необхідної для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. У зазначений час суб'єкти містобудування до Департаменту не з'явились, необхідних документів для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки.

У зв'язку з цим, листом від 20.04.2016 року №10/26-2/2004/05 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив відповідача, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України 11.04.2016 року отримала вимогу №50532702/2 від 01.04.2016 року та на даний час Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, який позивач отримав 20.04.2016 року (№ 10177-0-32-16), що підтверджується відповідною відміткою, проставленою працівником Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час отримання вхідної кореспонденції.

Із наведеного слідує, що, починаючи з 28 березня 2016 року (дата отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження) по 20 квітня 2016 року у Державної архітектурно-будівельної інспекції України було достатньо часу для виконання вимог виконавчого листа.

Разом з тим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, позивачем не надано належних обґрунтувань щодо поважності причин невиконання рішення суду.

28. Таким чином, зважаючи на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у встановлений строк до 20.04.2016 року не було надано відповідачу документів на підтвердження виконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем правомірно накладено на боржника штраф у розмірі 680 грн.

29. При цьому, посилання на заходи, вчинені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, щодо витребування проектної документації не можуть самі вважатися поважною причиною невиконання у встановлений строк рішення суду.

30. Доводи касатора про те, що з 29.04.2016 по 10.05.2016 року позивачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 13.05.2016 року, що вказує на виконання ним рішення суду та, в свою чергу є підставою для скасування постанови про накладення штрафу, є необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова ВП №50532702 винесена відповідачем 22.04.2016 року, тобто до проведення такої перевірки.

31. Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій в частині правомірності оскаржуваної постанови ВП №50532702 від 22.04.2016 року про накладення штрафу, а спрямовані, здебільшого, на переоцінку доказів та встановлених у справі обставин, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.

32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх