Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.07.2019 року у справі №440/4367/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа №440/4367/18

адміністративне провадження №К/9901/25021/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу 440/4367/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

третя особа: Полтавський обласний військовий комісаріат

про визнання протиправним та скасування пункту протоколу засідання комісії та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року (головуючий суддя: Мельнікова Л. В. )

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа:

Полтавський обласний військовий комісаріат, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 17 протоколу № 65 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби (далі - Комісія) від 22 червня 2018 року про відмову в призначені йому одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" (далі - Порядок № 499), прийнятою на виконання вимог Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - ~law15~), в редакції Закону України від 03 листопада 2006 року № 328 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб", як інваліду ІІ групи з 13 червня 2013 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року скасовано, прийнято нове рішення про закриття провадження у справі № 440/4367/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування пункту протоколу засідання комісії та зобов'язання вчинити певні дії.

4. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України про визнання протиправним і скасування п. 17 протоколу № 65 Комісії від 22 червня 2018 року про відмову в призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги вирішений рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 1640/2513/18. Як у справі, що розглядається, так і у справі № 1640/2513/18 єдиною підставою пред'явлення позову позивачем ОСОБА_1 є незаконність оскаржуваного рішення Комісії. Вимоги про зобов'язання відповідача призначити йому одноразову грошову допомогу, передбачену ~law17~ є похідними від основної вимоги - про визнання протиправним та скасування п. 17 протоколу № 65 Комісії від 22 червня 2018 року і задоволенню не підлягають в силу того, що означене рішення Комісії є законним. За таких обставин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18 задоволено.

Виправлено описку у дев'ятому абзаці на третій сторінці мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18, а саме: замість:

".. позивач ОСОБА_1 у періоди: з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року, з 19.02.1980 року по 14.03.1985 року, з 27.04.1985 року по 22.07.1993 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської Армії. При цьому у період з 05.04.1981 року по 15.09.1981 року, - проходив службу у складі військ в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч пп 24785 (а. с. 18-21)", слід читати:

".. позивач ОСОБА_1 у періоди: з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року проходив строкову військову службу, а у період з 05.04.1980 року по 15.09.1981 року він у званні прапорщика проходив службу у складі військ в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч пп 24785 (а. с. 18-21)".

Виправлено описку в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18, а саме:

- третій абзац резолютивної частини постанови замість:

"..Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.." - слід читати:

"..Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення..".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про виправлення описки, 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, виправивши помилки у тексті судового рішення у цій справі, які потягли ухвалення неправосудного рішення.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Так, суд формально виправивши помилки у тексті судового рішення в ухвалі від 15 серпня 2019 року припустив посилання на вимоги Закону, що не діяли на час виникнення спірних правовідносин та які не передбачені Порядком № 499, що потягло ухвалення неправосудного рішення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 02 вересня 2019 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2, судді: Кравчук В. М., Єзеров А. А.

10. Ухвалою Верховного суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року.

11. У зв'язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку", на підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року № 633/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 30 листопада 2020 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

15. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

16. Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

19. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017).

20. Критерії оцінки правомірності судових рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

20. Як убачається з матеріалів справи, 19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення помилок у тексті судового рішення.

21. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач просив виправити помилки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, які призвели до ухвалення неправосудного рішення, а саме апеляційний суд зазначив: "у періоди: з 10.05.1978 року по 25.05.1978 року, з 19.02.1980 року по
14.03.1985 року, з 27.04.1985 року по 22.07.1993 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської Армії". При цьому, у період з 05.04.1981 року по 15.09.1981 року ОСОБА_1 проходив службу у складі діючої армії в період бойових дій на території Демократичної Республіки Афганістан у складі в/ч пп 24785 та 22 липня 1993 року був звільнений з військової служби у запас. Тобто, на час отримання поранення, що призвело до інвалідності та в подальшому ОСОБА_1 не був військовослужбовцем строкової служби.

22. Отже, внаслідок допущених апеляційним судом помилок, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, як військовослужбовцю строкової служби.

23. Також у своїй заяві позивач просив виправити помилки у тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, оскільки у вказаному судовому рішенні зазначено, що воно не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

24. Як зазначалось раніше, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18 задовольнив. Виправив описку у дев'ятому абзаці на третій сторінці мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18, а саме: замість:

".. позивач ОСОБА_1 у періоди: з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року, з 19.02.1980 року по 14.03.1985 року, з 27.04.1985 року по 22.07.1993 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської Армії. При цьому у період з 05.04.1981 року по 15.09.1981 року, - проходив службу у складі військ в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч пп 24785 (а. с. 18-21)", слід читати:

".. позивач ОСОБА_1 у періоди: з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року проходив строкову військову службу, а у період з 05.04.1980 року по 15.09.1981 року він у званні прапорщика проходив службу у складі військ в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч пп 24785 (а. с. 18-21)".

Виправив описку в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18, а саме:

- третій абзац резолютивної частини постанови замість:

"..Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.." - слід читати:

"..Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення..".

25. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права та згідно вимог ст. 253 КАС України прийшов до правильного висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 і виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року.

26. Доводи скаржника наведені у касаційній скарзі не спростовують таких висновків суду апеляційної інстанції.

27. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

28. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських зтику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

30. Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, серед іншого, звертається увага, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

31. Водночас, відповідно до даного Висновку згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, від різних правових положень, звичаїв, доктринальних принципів, а також ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

32. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; п. 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

33. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки прийняте з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС. Г. Стеценко Т. Г. Стрелець А. І. Рибачук