Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.10.2019 року у справі №804/203/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №804/203/16

адміністративне провадження №К/9901/14973/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О. П.,

судді - Єзеров А. А., Кравчук В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. (судді - Чередниченко В. Є., Коршун А. О., Панченко О. М. ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про часткову зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №204 від 09.11.2015р. "Про визнання правочинів нікчемними" уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" в частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09.07.2015р. на власний банківський рахунок у ПАТ "Радикал Банк" грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа ОСОБА_1, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. позов задоволено.

Визнано протиправним наказ №204 від 09.11.2015 "Про визнання правочинів нікчемними" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни в частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення ОСОБА_1 09.07.2015 року на власний банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Радикал Банк" грошових коштів у сумі 200000
грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок".

Скасовано наказ №204 від 09.11.2015 "Про визнання правочинів нікчемними" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни в частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення ОСОБА_1 09.07.2015р. на власний банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Радикал Банк" грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок";

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників (Переліку вкладників), які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом подання інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміни до Загального реєстру вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою забезпечення виплати ОСОБА_1 коштів у сумі 200000 грн. за правочином (трансакцією) від
09.07.2015 з внесення коштів у сумі 200000 грн. ОСОБА_1 на власний банківський рахунок № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
21.07.2016р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
01.03.2016р. скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" №204 від 09.11.2015 року "Про визнання правочинів нікчемними" в частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення ОСОБА_1 09.07.2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ "Радикал Банк" грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок".

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника ПАТ "Радикал Банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась Уповноважена особа Фонду, звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо проведення перевірки по виявленню нікчемних правочинів та застосування відповідних наслідків повністю відповідають нормам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушень прав позивача, як вкладника, при цьому не допущено.

В надісланих до суду письмових поясненнях, позивач просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що
09.07.2015р. між позивачем та ПАТ "Радикал Банк" було укладено договір банківського рахунку №18466/ГІ-1, згідно із яким позивачу було відкрито рахунок у гривні НОМЕР_2.

Згідно з квитанцією №12932 від 09.07.2015р. позивач вніс на власний банківський рахунок у ПАТ "Радикал Банк" грошові кошти у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок", що підтверджується копією відповідної банківської квитанції, наявної в матеріалах справи.

На підставі постанови Правління Національного банку України №452/БТ від
09.07.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 130 від 09.07.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал Банк", згідно з яким з 10.07.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк"

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №769 від
09.11.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №203 від 09.11.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено Савельєву Анну Миколаївну уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк", визначені статтями 37, 38 47, 48, 49, 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 10.11.2015р. до 09.11.2017р. включно.

Наказом Уповноваженої особи Фонду №204 від 09.11.2015р. трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитних/поточних рахунках клієнтів через рахунки каси Банку 09.07.2015р. поза межами робочого часу та /або операційного дня, а також трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитних/поточних рахунках клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015р. за одним й тим самим часом проведення трансакції в одній касі одним і тим же касиром, які пов'язані з вкладними (депозитними) операціями за договорами банківського вкладу (депозиту) та/або договорами банківського рахунку (поточними рахунками), а також зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб в ПАТ "Радикал Банк", згідно Додатку №1 який додається до цього Наказу і є його нtвід'ємною частиною, визнано нікчемними на підставі ~law16~.

Листом (у формі повідомлення) від 19.11.2015р. №3670/15 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що правочин (трансакція) з внесення позивачем 09.07.2015р. на власний банківський рахунок у ПАТ "Радикал Банк" грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок" визнано нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб".

Вказане стало підставою для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

23.11.2015р. позивач звернувся до Уповноваженої особи з письмовою заявою про внесення його до реєстру вкладників, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказана заява була отримана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвою Анною Миколаївною 23.11.2015р., що підтверджується відповідною відміткою на копії вказаної заяви.

Вважаючи дії відповідачів щодо невключення до Переліку вкладників протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку.

При цьому суд виходив з того, що в силу положень ~law19~ правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Враховуючи, що правочин (транзакція) укладений між позивачем та Банком, який Уповноваженою особою визнано нікчемним, укладено до призначення Уповноваженої особи Фонду, посилання на нікчемність спірної транзакції на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є необґрунтованим.

Крім того, суд виходив з того, що посилання відповідача на протиправність дій банківських працівників (касирів) щодо документального оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме оформлення касових операцій замість трансакції між рахунками банку не мають істотного значення для справи, оскільки в даному випадку має значення факт правомірного отримання позивачем грошових коштів, а не правомірність порядку здійснення співробітниками банку банківських операцій. В свою чергу, факт поповнення рахунку та знаходження коштів на рахунку позивача відповідачем не заперечується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Уповноваженою особою Фонду протиправно не подано до Фонду гарантування додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. Разом з тим, Уповноваженою особою в наказі не визначена конкретна підстава нікчемності правочину неплатоспроможного банку, перелік яких зазначено у частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та наявність однієї з яких свідчать про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та Банком. Не зазначена така підстава і в повідомленні Уповноваженої особи Фонду від 19.11.2015р., направленої на адресу позивача.

Крім того, суд виходив з того, внесення позивачем грошових коштів у сумі 200000
грн. на власний банківський рахунок у ПАТ "Радикал Банк" підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №12932. від 09.07.2015р. Доказів, що вказані кошти фактично не вносились відповідачами надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо протиправності та наявності підстав для скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" №204 від 09.11.2015р. "Про визнання правочинів нікчемними" в частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09.07.2015р. на власний банківський рахунок у ПАТ "Радикал Банк" грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок".

Крім того суд виходив з того, що Загальний реєстр формується та затверджується виключно Фондом, а уповноважена особа у відповідності до положень частин 1 -3 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" лише складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково зобов'язав Уповноважену особу Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Радикал Банк", і з метою поновлення порушеного права позивача, визнав за необхідне зобов'язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника ПАТ "Радикал Банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів частково погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Радикал Банк" укладено договір банківського рахунку, позивач в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, Уповноважена особа Фонду протиправно не подала до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника ПАТ "Радикал Банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є обгрунтованим.

Крім того, приймаючи рішення про визнання укладеного з позивачем договору банківського рахунку нікчемним відповідачем не зазначено передбачені законом підстави для цього, а також не надано судам попередніх інстанцій належних доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв'язку з цим їх дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Посилання відповідача на Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставним, оскільки згідно транзакції банком не здійснювалось безоплатно відчуження майна на користь позивача, банк не відмовлявся від власних майнових вимог, а прийняті зобов'язання виникли на підставі договору банківського рахунку після внесення коштів позивачем на рахунок в банку, що підтверджується наявною у позивача квитанцією. Крім того, відповідачем не зазначено які переваги чи пільги отримав саме позивач внаслідок укладення договору банківського рахунку, а доводи відповідача свідчать про можливість отримання таких переваг (пільг) третьою особою, однак такі обставини не були предметом дослідження у даній справі.

Крім того, суду не було надано доказів того, що саме правочин за участю позивача призвів до неплатоспроможності чи неможливості виконання банком грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, а тому посилання відповідача на пункт 2 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як на підставу нікчемності правочину також є безпідставним.

Також безпідставними є посилання Уповноваженої особи Фонду на те, що спірні операції були здійснені в післяопераційний час, як на підставу їх нікчемності, оскільки такі обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності позивача як вкладника при виконанні умов договору банківського вкладу (рахунку). Доводи про наявність у працівників банку та позивача спільного умислу на неправомірні дії не підтверджуються жодними доказами, а факт знаходження коштів на рахунку позивача не заперечується відповідачем.

Доводи Уповноваженої особи Фонду щодо ймовірних протиправних дій співробітників банку, звернення до правоохоронних органів та відкриття з цього приводу кримінального провадження не може вважатися належним доказом нікчемності правочинну, договору банківського рахунку позивача, оскільки сам по собі факт реєстрації заяви про злочин не доводить факту кримінального діяння, крім того, кримінальне провадження зареєстроване по факту вчинення дій працівниками банківської установи, а належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій осіб, на яких вказує відповідач суду останнім надано не було.

В той же час, у постанові від 04.07.2018р. №819/353/16 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (наказу) в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним.

Так, у постанові суд зазначив про те, що встановлена правова природа наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними договору банківського рахунку, а справа в цій частині - закриттю. В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 349, 352, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
21.07.2016р. скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" №204 від 09.11.2015р. "Про визнання правочинів нікчемними" в частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення ОСОБА_1 09.07.2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ "Радикал Банк" грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок", а провадження у справі в цій частині закрити.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
21.07.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Стародуб

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук