Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.11.2019 року у справі №1140/3326/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 1140/3326/18

адміністративне провадження № К/9901/33784/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А. І.,

суддів: Желєзного І. В., Стеценка С. Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 1140/3326/18

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького (далі - Управління містобудування та архітектури) про визнання дій протиправними та скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління містобудування та архітектури

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2019, ухвалене у складі головуючого судді Брегея Р. І.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Головко О. В., суддів Ясенової Т. І., Суховарова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.04.12.2018 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просили:

визнати незаконними дії Управління містобудування та архітектури щодо анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди (далі - ТС), виданого 29.03.2017 № 989, на підставі листа від 25.09.2018 № 3521;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури від 25.09.2018 № 116 "Про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у паспорті прив'язки ТС, який давав право на розміщення торгівельних павільйонів, не зазначено граничний строк їх розміщення, тому анулювання його дії з підстав того, що протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки не встановлено ТС, є протиправним.

2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням 22.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, задовольнив позовні вимоги.

3.03.12.2019 Управління містобудування та архітектури звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 №634/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку".

6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С. Г., Желєзний І. В.

7. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Суди встановили, що Управлінням містобудування та архітектури 29.03.2017 на замовлення ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано паспорт прив'язки ТС на об'єкт: комплекс ТС у вигляді торгівельних павільйонів в кількості трьох одиниць, загальною площею 60,0 кв. м. по АДРЕСА_1) для провадження підприємницької діяльності згідно з документами на землекористування - договір купівлі-продажу частки земельної ділянки від 11.12.2014 № 1707 (державна реєстрація від 11.12.2014 № 30815372), договір дарування земельної ділянки від 26.06.2014 № 1007 (державна реєстрація від 26.06.2014 № 23521338). Паспорт прив'язки дійсний до 27.03.2022.

Після отримання паспорту прив'язки, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Златопілля" договір підряду від 20.04.2018 на зведення та встановлення комплексу тимчасових споруд у вигляді торгівельний павільйонів в кількості трьох одиниць, площею 20 кв. м. кожний.

Відповідно до акта від 17.05.2018 виконані за договором підряду від 20.04.2018 роботи було прийнято замовниками.

Управлінням містобудування та архітектури на адресу позивачів було направлено повідомлення від 25.09.2018 № 3521 про анулювання дії паспорту прив'язки від
29.03.2017 № 989 з підстав не встановлення комплексу ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки.

Анулювання паспорту прив'язки відбулося на підставі наказу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25.09.2018 №116.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням відповідача ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що контрольні функції щодо дотримання приписів Управління містобудування та архітектури за виконанням приписів Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі -Порядок №244) могли бути реалізовані відповідачем відразу після закінчення 6-місячного строку з дати отримання паспорту прив'язки ТС, чого ним зроблено не було, а не після зведення позивачем ТС. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що діючим Порядком № 244 чітко передбачені випадки анулювання паспорта прив'язки ТС. При цьому Управління містобудування та архітектури вказує на те, що чинне законодавство не містить конкретних приписів щодо строків та періодичності контролю за встановленням ТС.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

13. Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України від
17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ~law4~).

15. Згідно із ~law5~ тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

16. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (часстини третя та четверта ~law7~).

17. Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі і отримання паспорта прив'язки тимчасових споруд та умови анулювання дії паспорту прив'язки ТС, визначено Порядком № 244.

18. Порядком № 244 визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (пункт 2.1). Строк дії паспорта прив'язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень (пункт 2.17). Встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

19. Пунктом 2.27 вказаного Порядку встановлено, що дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті
2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

20. За правилами пункту 2.30 Порядку № 244 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

21. Зміст наведених норм права свідчить про те, що Порядком № 244 визначено два граничні строки: встановлення тимчасової споруди; дійсності паспорту.

22. Проаналізуваши наведені норми права колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення про анулювання дії паспорту у зв'язку із невстановленням ТС упродовж 6 місяців з дати отримання паспорта можна приймати у випадку, коли на день огляду земельної ділянки ТС не встановлені. Таке рішення приймається одразу ж, а не через тривалий час, щоб забезпечити правову визначеність у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси зацікавленої особи.

23. Таким чином, прийняття рішення про анулювання паспорту прив'язки тимчасових споруд з наведеної вище підстави після встановлення ТС відповідно до діючого паспорта прив'язки позивачами суперечить принципу правової визначеності, обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу Управління містобудування та архітектури.

24. За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, Верховний Суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивачів у сфері публічно-правових відносин.

25. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

26. У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів правильність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

27. Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №1140/3326/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА. І. Рибачук І. В. Желєзний С. Г. Стеценко