КРАТКОСТЬ – СЕСТРА … СУДОВ, НО ВРАГ ПЛАТЕЛЬЩИКА НАЛОГОВ!!! (о судебных негативах по разблокировке НН)

КРАТКОСТЬ – СЕСТРА … СУДОВ, НО ВРАГ ПЛАТЕЛЬЩИКА НАЛОГОВ!!!

(о судебных негативах по разблокировке НН)

Законодательные изменения в части внедрения механизма блокировки НН/РК были направлены на изменение акцентов в налоговом контроле – т.е. если ранее фискалы приходили к плательщикам налогов с определенного рода вопросами, то теперь стороны поменялись местами!

На практике это должно было привести к «упрощению» фискальной функции налоговиков до элементарной роли «статистов» (ведь изначально было очевидно, что за 5 дней в невыездном режиме никакая комиссия не сможет осилить мегатонную нагрузку из разблокировочных пакетов документов и соблюсти при этом принципы объективности и всесторонности), а также перекладыванию «груза» по фактическому проведению налоговых проверок на плечи судебных органов!

Подтверждением правильности такого хода мыслей и явилось постановление Ровенского окружного административного суда от 17.08.2017г. по делу №817/1147/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68423868). Стоит отметить, что данное решение выписано достаточно подробно и качественно, ведь судьи не проверили разве что родословную юристов, принимающих участие в процессе.

Однако, не все представители судейского корпуса оказались готовыми к такому переформату! К примеру, 12 и 13 сентября Днепровский и Одесский окружные админсуды приняли 2 «отказных» решения (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68978028, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68945271). Если в двух словах охарактеризовать эти постановления, то они являются ярким «образцом» простоты и лаконичности!

О качественной составляющей документов можно сказать лишь то, что процентов на 70 они наполнены выдержками из нормативно-правовой базы! О совершенстве же их мотивировочной части вы можете судить сами по следующим извлечениям из постановления Днепровского окружного админсуда от 13.09.2017г. по делу №804/5249/17:

«Доказів в спростування факту наявності викладеного в квитанціях № 1 порушення позивачем не надано.»

«Також, позивачем не надано доказів надіслання до контролюючого органу пояснень або документів.» - конечно же, это ни в коей мере не оправдывает истца, но создается впечатление, что в процессе существовало только две стороны – это суд и истец!

«Доводи позивача щодо порушення строків надіслання квитанцій № 1 як підстава для здійснення реєстрації податкових накладних не приймаються судом до уваги.» - почему? Не понятно! Но это еще ладно!

А венцом всего процесса является вывод:

«Процедурні порушення, допущені податковим органом, не нівелюють порушень, зазначених в квитанціях № 1, та не спростованих платником податків.»

И это все при том, что, во-первых, квитанции о приостановке регистрации НН содержат все, что угодно, но только не нарушения (ведь несоответствие объемов поставки объемам приобретения само по себе нарушением не является даже согласно критерию «пересорт»); а во-вторых, «процедурные нарушения» все же имеют значение как по ч.3 ст.70 КАСУ, так и с позиции ВСУ об отсутствии правовых последствий в случае нарушения процедуры проведения проверки (см. постановление ВСУ от 27.01.2015г. по делу №21-425а14).

При этом, оба суда решили освободить себя от необходимости вникать в сам механизм построения критерия «пересорт» и разбираться, подпадали ли истцы хоть под одно из его 4х условий (это при том, что критичным может являться наличие всех 4х)!

Будем надеяться, что вышестоящие судебные инстанции внесут соответствующую «ясность» в процесс, а пока попробуем набросать самый примитивный алгоритм борьбы с такой упрощенной моделью осуществления правосудия:

1. Учитывайте специфику деятельности компании: по профилю (производственник, оказание услуг и т.д.), по условиям осуществления (к примеру, применение авансовой системы оплаты) – этот аспект может оказать влияние как на выбранную тактику защиты, так и на объем «оправдательных» документов;
2. Акцентируйте внимание суда на процедурных нарушениях со стороны ГФС (сроки направления квитанций, решений, отсутствие мотивировки последних и т.д.) со ссылкой на решения ВСУ
3. Обязательно доказывайте реальность операций – лишь по формальным признакам спор выиграть сложнее;
4. По мере возможности демонстрируйте суду как можно более полную картину хозяйственного процесса (т.е. погрузку, транспортировку, разгрузку, хранение, переработку и т.д.)
5. При формировании пакета «подтверждающих» документов переводите акцент с первичных документов на дополнительные – это связно с тем, что на сегодняшний день первичный документ утратил силу «свидетельства» совершения хоз. операции (к примеру, результаты экспертизы, пояснения контрагентов, фото/видеофиксация процесса сделки или отдельного ее этапа, сертификация продукции (в т.ч. добровольная) и т.д.)
6. Предоставляйте даже те документы, которые не подавали в ГФС при обжаловании – плательщик имеет право возражать относительно выводов налогового органа и приобщать к материалам дела доказательства в подтверждение таких возражений как на всех стадиях налогового контроля, так и на стадиях судебного процесса (см. определения ВАСУ от 23 ноября 2015 года № К/800/27142/15; от 03.10.2016 г. по делу № К/800/20962/16)
7. Подробно расписывайте несоответствие хоз. операции блокировочному критерию (к примеру, поставка работ не может подпадать под критерий «пересорт» только потому, что в остатке этих работ никак не может быть больше 75% т.н. «рисковых» товаров), а также аргументируйте несостоятельность формулы самого критерия «пересорт» (к примеру, алгоритм этого критерия не приспособлен под поставки услуг, самостоятельно произведенной продукции, продажи «залежалых» товаров (т.е. приобретенных до 01.01.2017г.), при осуществлении авансов и т.д.);
8. Привлекайте к участию в процессе своих покупателей – для полноты картины по доказыванию той же реальности операций это не помешает.
9. Указывайте на пробелы и противоречия в законодательстве (например, отсутствие порядка блокировки НН, отсутствие у ГФС полномочий по установлению перечня «рисковых» товаров, отсутствие исчерпывающее перечня «оправдательных» документов и т.д.).

Иначе говоря, боритесь с краткостью – она нам не сестра! )

Автор статьи: /3650/">Тамошюнас Андрій Ріманто