Взятка: размер, с которого всё начинается

Украина медленно, но уверенно приближает свое законодательство к требованиям Евросоюза, в том числе в сфере борьбы с коррупцией. К примеру, законодателем было заменено понятия "взятка" на более мягкое в понимании «неправомерная выгода», хотя суть от этого никоим образом не изменилась.

Статья 368. Принятие предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом

1. Принятие предложения, обещания или получение должностным лицом неправомерной выгоды, а так же просьба предоставить такую выгоду для себя или третьего лица за совершение или несовершение такой должностным лицом в интересах того, кто предлагает, обещает предоставляет неправомерную выгоду, или в интересах третьего лица любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения -

наказывается штрафом от одной тысячи до тысячи пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поэтому, не вижу преград для того, чтобы использовать даную терминологию в публикациях не научного характера в виду их тождественности. При этом, стоит оговориться, что ранее мною уже было проведено анализ судебной практики по делам о получении неправомерной выгоды и непосредственной дачи взятки (Подробнее об этом можно ознакомиться в публикации: "Дача взятки: границы допустимого и закон").

Итак, в данной статье следует определиться с таким квалифицирующим признаком взятки как ее размер. Именно он определяет, является ли та самая неправомерная выгода взяткой в уголовном значении. С этой целью стоит обратиться к пункту 1 примечания к статье 368 УК Украины.

Примечание. 1. неправомерной выгоды в значительном размере считается выгода, в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, в крупном размере - такая, которая в двести и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, в особо крупном размере - такая, что в п "пятьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

В нем говорится о конкретном установлении посредством необлагаемого минимума доходов граждан (НМДГ) квалифицирующего размера взятки. Стоит, однако, заметить, что до середины 1992 года признаки взятничества не носили конкретного характера. Это было оценочное положение, что отрицательно влияло на правильность его применения на практике.

Далее учитываются положения статей 6 и 22 Закона Украины. В них сумму необлагаемого минимума доходов граждан устанавливает налоговая социальная льгота, уровень которой равен 50% от минимальной месячной зарплаты (МЗП). Размер МЗП устанавливается на отчетный налоговый год. Каков вывод из вышеуказанного. На размер взятки, в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака влияет не размер необлагаемого минимума доходов граждан, а размер минимальной заработной платы, который установлен государством на тот же год.

Читайте статтю: Деякі питання кваліфікації одержання хабара у великому та в особливо великому розмірі

Важен следующий факт: учитывать нужно размер МЗП, установленный на конкретный день — 1 января года, в котором должностным лицом была принята взятка (получена неправомерная выгода).

К примеру, семь лет назад, в 2008 году, взяткой большого размера считалась сумма от 51500 гривен. Взяткой в особо крупном размере — сумма от 128750 гривен. Суммы взяток вычисляются путем построения формулы и подстановки конкретных цифр. Это необходимо, чтобы рассчитать квалификацию крупной и особо крупной взяток в каждом году. Это связано с тем, что МЗП меняется. Ее увеличение приводит к изменению и увеличению сумм, которые можно трактовать как взятки крупного и особо крупного размеров.

Эти ежегодные изменения на практике дополнительно усложняют судебные процессы о взятничестве. Правоохранительные органы вынуждены постоянно корректировать суммы, от размера которых зависит, может ли дело трактоваться как взятничество или нет. Дополнительно у этому, сложившаяся ситуация способствует подрыванию принципа субъективного вменения. Это происходит потому, что взяткополучатель, берущий незаконное вознаграждение, вряд ли держит в своей голове все нормы и вычисления, благодаря которым взятки квалифицируются как крупные или особо крупные. Если же он не знает принципов, по которым формируются подобные трактовки, не владеет информацией о размере минимальной заработной платы на текущий год и необлагаемого минимума доходов граждан, значит, не мог осознавать характер и квалификацию своего должностного нарушения.

Как известно, взятки подразделяются на простые, квалифицирующие и особо квалифицирующие. Подразумевается, что взяткополучатель не понимал своих действий в плане границы между ними. Осознавал преступление, но не его масштабы.

Конституция Украины в статье 68, казалось бы, противоречит принципу субъективного вменения. Незнание законов от ответственности за их нарушение не освобождает. Тем не менее, в некоторых ситуациях презумпция знания законов опровергается. Если правонарушитель не знал законов, которые он при этом преступил, не имея на это уважительных причин, суд не будет оправдывать его, но при этом учтет как смягчающее обстоятельство при определении меры ответственности. Конституция Украины в статье под номером 57 гарантирует право каждому на знание своих прав и обязанностей.

Законы, регламентирующие суммы незаконных вознаграждений должностным лицам и квалифицирующие их по видам, доступны любому гражданину. И тут важно признать следующее: чем проще человеку получить интересующую его информацию, лежащую в законодательной сфере, понять, по каким признакам и как квалифицируется то или иное правонарушение и как оно наказывается, тем лучше он будет обеспечен в вопросе права на знания своих обязанностей и таким образом будет претворена в жизнь презумпция знания законов.

Все это в наибольшей степени применимо для уголовного закона, так как ответственность по уголовным делам отличается жесткими ограничениями, от которых страдают права и свободы личности.

Поскольку размеры минимальной заработной платы, необлагаемого минимального дохода граждан, налоговых социальных льгот имеют плавающий, нестабильный характер, они являются в Уголовном законе осложняющим фактором. И самым лучшим выходом будет их изъятие из трактовки признаков состава правонарушения и его тяжести. Уголовно-правовые признаки не должны иметь плавающего денежного измерения в той или иной сумме.

1. Вместо требующей расчета суммы лучше установить в качестве признаков состава правонарушений национальную валюту.
2. Второй вариант — специальная единица измерения, подчиняющаяся в своих определениях и изменениях только задачам Уголовного закона.

На мой взгяляд, второе предложение более удачно, так как его введение способно облегчить, если понадобится, введение в Уголовный кодекс изменений системного характера.

Статья 368 Уголовного кодекса квалифицирует деяние как взятку, только тогда, когда незаконная передача вознаграждения дается обладающему должностными полномочиями лицу за его действия или бездействие в нужном взяткодавателю деле. Если же тот получает незаконный имущественный подарок просто так, «на будущее», за хорошее отношение к себе, он не квалифицируется как взятка.

Согласно статье 368, не могут, также, считаться взятками получаемые должностным лицом деньги в качестве оплаты за бытовые услуги, оказанные сотрудниками его предприятия или организации гражданам, в том случае, если сумма не является его личным вознаграждением, и ему самому из нее причитается только часть. 13 пункт Постановления свидетельствует о том, что денежная оценка взятки должна исчисляться в национальной денежной единице. Это важно, потому, что оттого, какой размер имеет взятка, зависит то, как будет квалифицированно деяние.

Необходимость подобного введения вызвана и такими случаями, когда в качестве взятки выступало имущество, которое взяткодаватель не приобретал. Оно было похищено, подарено или найдено.

Для того, чтобы определить цену предмета, выступающего в роли взятки, нужно исходить из его минимальной стоимости, по которой его можно было приобрести в данном месте и в то время, когда он вручался. По таким же критериям оценивается полученная должностным лицом услуга. Узнается минимальная стоимость аналогичной по степени доступности, качества и места проведения.

Почему презент или услуга оцениваются именно так. Дело в том, что на подобные им в целом по стране могут быть другие цены: выше или ниже. А это способно значительно повлиять на определение квалификации.

Что касается минимальной цены на предмет взятки, по которой рекомендуется определять его стоимость. Подобное предложение связано с судебным производством, принцип которого гласит: если доказанность вины человека вызывает сомнения, они будут трактоваться в его пользу. Поэтому представляется сомнительным проведение денежной оценки в иностранной валюте по официальному курсу Нацбанка. Он завышен в сравнении с реальным курсом. Это связано с тем, что на него влияет экономическая политика государства. В связи со всем этим, может сложиться так: должностное лицо получает взятку в иностранной валюте. Ее реально обменять на крупную сумму в гривнах. Особенно большим будет размер суммы, если обмен будет проходить по курсу НБУ. И он непременно повлияет на трактовку деяния. Однако же не будет соответствовать реальному положению дел и реальной стоимости презента.

Таким образом, есть необходимость в общем правиле, которое определяло бы стоимость имущества, выступающего в роли взятки (неправомерной выгоды). Его действию должна подчиняться и иностранная валюта. Ее цену нужно вычислять, руководствуясь низким курсом. Обмен валюты на национальную денежную единицу должен производиться не только по низкому курсу, она также должна приобретаться в месте совершения правонарушения в то же самое время.

Получение взятки влечет за собой юридическую ответственность, только в том случае, если должностным лицом было совершено или не совершено какое-либо действие, с использованием своих властных полномочий или властных полномочий других облеченных властью лиц, меры к действиям — или бездействию которых оно бы приняло. Отмечу, если деяние не предполагает подобного, оно не трактуется как взятничество (неправомерная выгода) в понимании ст. 368 УК Украины.