Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2018 року у справі №356/1931/16

Ухвала

Іменем України

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 356/1931/16

провадження № 61-3004 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Лисенко ГанниОлександрівни на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 26 грудня 1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 У період шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_7, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. З грудня 2015 року подружжя не проживає разом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки він вже багато років займається мануальною терапією та костоправством, від цієї діяльності отримує постійний дохід, влаштувався на роботу на посаду менеджера з маркетингу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Автолюкс" з мінімальним окладом 3 200 грн. Відповідач приховує свій реальний дохід від двох видів діяльності: у сфері народної медицини (здоров'я) та у транспортній сфері. Крім того, відповідач здає в оренду їх спільний будинок та отримує з цього додатковий дохід, який також приховує. У відповідача відсутні на утримані інші неповнолітні діти, непрацездатні батьки чи дружина. Вона є інвалідом ІІ групи з дитинства та отримує соціальну пенсію, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 у розмірі 3 тис. грн. щомісячно та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 2 тис. грн. щомісячно.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 у розмірі 1 тис. грн. щомісячно, починаючи з 4 листопада 2016 року до досягнення нею повноліття. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_7 трирічного віку, починаючи з 4 листопада 2016 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відхилено. Рішення Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін.

27 грудня 2017 року представник ОСОБА_4 - адвокат Лисенко Г. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що стан здоров'я відповідача відмінний, а його матеріальне становище більш ніж задовільне, він має постійний дохід, який приховує, за ним зареєстровано ряд об'єктів нерухомого і рухомого майна, тому він здатний сплачувати аліменти на утримання дитини та на утримання позивача у значно більшому розмірі, ніж визначив суд. Також судами не в повній мірі враховано стан здоров'я позивача (її інвалідність) та її матеріальний стан, необхідність несення значних витрат на дитину та на оплату комунальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України, в редакції ~law16~ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 80 Сімейного кодексу (далі - СК) України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з частинами 4 , 6 статті 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення (стаття 182 СК України).

Згідно з частиною 3 статті 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (частиною 3 статті 181 СК України) або в твердій грошовій сумі (стаття 184 СК України) і виплачуються щомісячно.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а відповідач є працездатною особою та отримує грошові доходи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно.

Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 тис. грн. щомісячно від дня пред'явлення позову, суди врахували матеріальне становище батька дитини та вважали визначений розмір аліментів таким, що враховує інтереси дитини і не порушує права відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи були предметом дослідженні і оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов