Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №195/1534/19

Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 195/1534/19

провадження № 61-6923ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у складі судді: Кондус Л. А., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І.

Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (далі - ТОВ "Славутич") про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав, у якому просив стягнути з ТОВ "Славутич" на користь позивача заборгованість за орендною платою за 2016-2018 роки у розмірі 4
006,08 грн, пеню у розмірі 2% за кожен день просрочення у розмірі 9 772,20 грн, 3% річних від просроченої суми у розмірі 108,96 грн, інфляційні втрати - 358,31

грн, а всього 14 245,55 грн за використання земельної ділянки, а також стягнути з відповідача компенсацію судових витрат - судовий збір у розмірі 768,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8 200,00 грн.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Оскарженим додатковим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Славутич" понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 195/1534/19 становить 14 245,55 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 195/1534/19 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук