Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.12.2020 року у справі №524/4043/20

Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 524/4043/20

провадження № 61-18788ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.

Києва Крайчинський Сергій Станіславович про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С. С. про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна за виконавчим листом №524/7048/15-ц, виданим 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №782959253104 за ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Укрсиббанк", яка виникла за договором споживчого кредиту №11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76
доларів США, та пені в розмірі 38 580,99 грн, до вирішення по суті цивільної справи №524/4043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Укрсиббанк", за участю третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинського С. С., про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С. С. задоволено.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

16 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняслід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у Частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 провадження № 14-88цс20.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що постанова Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services

v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк