Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.04.2018 року у справі №561/765/17

Ухвала

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 561/765/17

провадження №61-15883ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційного скарга ОСОБА_4 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області

від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Кузнецовського міського суду Рівненської області повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада

2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада

2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада

2017 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу апеляційної суду отримано 22 лютого 2018 року, що підтверджується листом № 3302821733810.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Проте у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року з порушенням вимог статтей 295, 297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження представника та не сплачено судовий збір за апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява про відвід судді Боймиструка С. В. з посиланням на те, що зазначений суддя зобов'язав протиправно сплатити судовий збір, однак позивач є споживачем фінансових послуг, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді Боймиструка С. В. відхилено.

Повертаючи апеляційну скаргу представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області

від 13 листопада 2017 року, апеляційний суд вірно виходив із того, що недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області

від 12 грудня 2017 року, усунуто не в повному обсязі, а саме не було надано докази сплати судового збору або документу, який підтвердив право на звільнення від сплати судового збору.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 є споживачем фінансових послуг не свідчать про незаконність ухвали апеляційного суду, оскільки відповідачем у справі є міський суд, а не фінансова установа.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк