Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 711/8138/18

провадження № 61-14372св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - закрите акціонерне товариство "АТП-2361",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "АТП-2361" на постанову Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., від 26 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (далі - ЗАТ "АТП-2361") про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "АТП-2361" частково недійсним.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що він був обраний загальними зборами ЗАТ "АТП-2361" в 2006 році на посаду голови правління цього товариства. У жовтні 2011 року був звільнений із займаної посади за прогули згідно наказу № 35-к від 06 жовтня 2011 року "Про звільнення голови правління з займаної посади", який підписав в. о. голови правління

Половко М. П.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року його позов до ЗАТ "АТП-2361" про поновлення на роботі задоволено частково та поновлено на посаді голови правління ЗАТ "АТП-2361" з 07 жовтня 2011 року.

Однак до цього часу зазначене судове рішення не виконано.

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримав листа ЗАТ "АТП-2361", в якому знаходилось клопотання представника цього підприємства адвоката

Биченка І. Я. на ім'я судді Позарецької С. М. у справі № 711/5312/18, до якого була додана копія протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року, згідно пункту 5 порядку денного якого була внесена пропозиція "Про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління з 07 жовтня 2011 року".

Рішенням позачергових зборів було вирішено "Поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ЗАТ "АТП-2361" з 07 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обирався, тобто по 19 грудня 2011 року включно".

Вважав, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня

2017 року не виконане. Всупереч частини 2 статті 65 Закону України

"Про виконавче провадження" боржник наказ або розпорядження про поновлення на роботі стягувача не видав, відповідний запис до трудової книжки не вніс. У порушення пункту 12 типових правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_2 не був допущений до робочого місця адміністрацією боржника, та відповідно до виконання своїх посадових обов'язків, чим було порушено його право на працю.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року в частині пункту 5, яким вирішено: "Поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління закритого акціонерного товариства "АТП-2361" з

07 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обирався, тобто по 19 грудня 2011 включно".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня

2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення його прав відповідачем прийняттям рішення щодо поновлення на посаді голови правління

ЗАТ "АТП-2361" з 07 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обирався, тобто по 19 грудня 2011 включно.

При цьому, судом враховано, що органами виконавчої служби відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 711/116/15-ц, виданого 19 квітня 2017 року Придніпровським районним судом м.

Черкаси про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління

ЗАТ "АТП-2361" з 07 жовтня 2011 року. На час розгляду позовної заяви виконавче провадження не завершене та у ньому тривають виконавчі дії.

Факт винесення рішення позачерговими зборами акціонерів товариства, як можливе повне виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді, був предметом дослідження судами під час розгляду скарг на дії та рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 711/116/15-ц виданого 19 квітня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси і цьому факту надано правову оцінку.

Прийняття оскаржуваного рішення зборів акціонерів жодним чином не змінює обсяг відповідальності вказаного товариства по виконанню рішення Апеляційного суду Черкаської області щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Придніпровського районного суду м.

Черкаси від 23 квітня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано рішення позачергових зборів

ЗАТ "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року в частині пункту 5 "Про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління закритого акціонерного товариства "АТП-2361" з 07 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обираний, тобто по 19 грудня 2011 року включно" недійсним.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в зв'язку із його безпідставністю є помилковим.

Рішення про поновлення на роботі не може постановлятися під умовою.

Питання про припинення обов'язків голови правління в зв'язку із закінченням терміну, на який був обраний ОСОБА_2 вирішується в іншому порядку, а не під час виконання судового рішення.

Оскільки рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року не виконано. ОСОБА_2 фактично до роботи не був допущений, а отже не поновлений на роботі, то його права порушені.

Короткий зміст вимог касаційної скарг

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,

ЗАТ "АТП-2361", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 711/8138/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ЗАТ "АТП-2361" мотивована тим, що предметом спору у даній справі є законність рішення вищого органу управління акціонерним товариством - загальних зборів акціонерів, прийнятого у межах своїх повноважень та спрямованого на реалізацію статутних управлінських функцій, зокрема щодо повноважень членів виконавчого органу (правління).

Представник відповідача у касаційній скарзі посилається на положення статей 99, 145, 147, 159, 161 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 89 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини 1 статті 19 ЦПК України, пункт 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 52, 58, 59, 60, 61 Закону України "Про акціонерні товариства" та вважає, що спір є переважно корпоративним, хоча і зачіпає площину трудових правовідносин, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зазначав, що аналогічна позиція щодо судової юрисдикції в подібному спорі наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 145/1885/15-ц та відповідно до частини четвертої статті 263

ЦПК України підлягає врахуванню судами.

Про непідсудність даного спору місцевому загальному суду за критерієм предметної підсудності відповідачем заявлялося під час судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій та подавалося окреме клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1

частини 1 статті 255 ЦПК України, яке залишилося без задоволення.

Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність розпорядчого акту про поновлення позивача на посаді є безпідставним, оскільки це питання вирішено загальними зборами, як вищим органом управління акціонерним товариством.

Стверджує, що оспорюване рішення загальних зборів акціонерів жодним чином не порушує прав позивача, а питання пов'язані з виконанням судового рішення мають вирішуватися винятково у порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження" та нормами розділу VII ЦПК України.

Строк чинності рішення загальних зборів ЗАТ "АТП-2361" від 20 грудня

2006 року в частині обрання ОСОБА_2 на посаду голови правління товариства сплив майже сім років тому (з 20 грудня 2011 року в цій частині воно вичерпало свою дію), а тому не вбачається за можливе поновити його на посаді без прийняття загальними зборами рішення про повторне обрання його на цю посаду. Прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями виключно загальних зборів акціонерів товариства.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просив касаційну скаргу ЗАТ "АТП-2361" залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року без змін.

Вважав, що оскільки відповідач не подавав апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з підстав недотримання предметної юрисдикції, а також не заявляв про це під час розгляду справи у суду апеляційної інстанції він є таким, що погодився із визначеною предметною юрисдикцією і не може посилатися на цей факт у своїй касаційній скарзі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить, в тому числі, доводи щодо порушення судом першої та апеляційної інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "АТП-2361" частково недійсними, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства

"АТП-2361" на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня

2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В.

Шипович