Історія справи

Постанова КЦС ВП від 29.11.2023 року у справі №175/3532/17
Ухвала КЦС ВП від 21.05.2019 року у справі №175/3532/17

Ухвала

Іменем України

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 175/3532/17

провадження № 61-6608ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження по справі № 175/3532/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та направлено справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду; по справі призначено проведення підготовчого засідання; залишено без руху позов ОСОБА_2 з підстав доплати судового збору за подання позову та надання копій уточненої позовної заяви.

На вказану вище ухвалу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував тим, що його не залучено до розгляду справи як учасника та порушено правила підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у вказаній вище справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 06 квітня 2020 року.

Разом з тим, 02 квітня 2020 року набув чинності частиною 4 статті 394 ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені Цивільному процесуальному кодексі України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 р. № 255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211" установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, на час подання апеляційної скарги, не є учасником справи. В апеляційному порядку оскаржив ухвалу місцевого суду про прийняття справи до провадження, призначення справи до розгляду та залишення позовної заяви без руху з підстав незалучення його, ОСОБА_1, до участі у справі, порушення правил підсудності при відкритті провадження.

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішити питання про його залучення до участі у справі під час перебування справи в провадженні місцевого суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі, а тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу про прийняття справи до провадження, призначення справи до розгляду та залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська