Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.02.2018 року у справі №44/282-б

Верховний

Суд

УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 44/282-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

боржник - Акціонерне страхове товариство "Вексель",

ліквідатор - арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович,

Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянувши матеріали заяви ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017

у складі колегії суддів: Білошкап О.В. (головуючий), Погребняк В.Я., Удовиченко О.С.

за заявою Акціонерного страхового товариства "Вексель"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №44/282-б у складі колегії суддів: Білошкап О.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Удовиченка О.С. касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 в частині залишення без змін п. 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення:

"Скасувати п.7 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі №44/282-б.

Відмовити в задоволенні заяви (у формі скарги) ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. в частині зобов'язання Моторне (транспортне) страхове бюро України у строк до 02.06.2017 здійснити виплати третім (потерпілим) особам за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно реєстру вимог кредиторів у справі №44/282-б. ".

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №44/282-б залишено в силі.

13.12.2017 поштовим відправленням ліквідатор Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №44/282-б в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до
15.12.2017, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 111-16 ГПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України в редакції ~law14~ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла передана Верховним Судом України на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції ~law15~ від
03.10.2017 заява ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №44/282-б.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №44/282-б було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2017 задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. про самовідвід у розгляді справи №44/282-б.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду №12 від 02.01.2018 у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Погребняка В.Я. відповідно до підпунктів
2.3.49,2.3.50,2.3.51 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від
26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №44/282-б, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 відмовлено заявнику у задоволенні клопотання за вих. №43 від 13.12.2017 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, заяву ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №44/282-б залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частин 2, 3 статті 111-19 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, щодо надання належно засвідченої копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №44/282-б, про перегляд якої разом із постановою Вищого господарського суду України від
12.09.2017 Верховним Судом України подано заяву, а також з підстав ненадання доказів сплати судового збору за перегляд судових рішень у справі №44/282-б Верховним Судом України за умов відсутності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за його клопотанням; надано заявнику строк на усунення зазначених недоліків заяви за №44 від 13.12.2017 до 26.01.2018.

26.01.2018 до Верховного Суду подано клопотання ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про долучення до заяви про перегляд судових рішень документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.01.2018 у справі №44/282-б.

Як вбачається з матеріалів заяви ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Є.В., в обґрунтування зазначених заявником підстав для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2016 у справі №5011-49/7870-2012, а також копію постанови Верховного Суду України від
02.12.2015 у справі №911/4212/14 ( №3-1085гс15).

Перевіривши доводи заявника та проаналізувавши додані до заяви матеріали, колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №44/282-б є необґрунтованою, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України у редакції до
15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У справі №44/282-б, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України у постанові від 12.09.2017 скасував постанову апеляційного суду в частині залишення без змін пункту 7 ухвали суду першої інстанції, скасував зазначену ухвалу суду в цій частині та прийняв нове рішення про відмову у задоволені заяви (у формі скарги) ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. в частині зобов'язання Моторного (транспортного) страхового бюро України у строк до
02.06.2017 здійснити виплати третім (потерпілим) особам за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №44/282-б; в решті постанову суду апеляційної інстанції у даній справі залишив в силі. Суд касаційної інстанції виходив з того, що провадження у справі №44/282-б про банкрутство юридичної особи-страховика здійснюється на стадії ліквідаційної процедури та не завершено складенням ліквідаційного балансу, яким би підтверджувалася відсутність у боржника активів для розрахунку з кредиторами-страхувальниками, а, відтак, й обов'язок Моторного (транспортного) страхового бюро України прийняти на себе страхові зобов'язання страховика-банкрута перед третіми особами-потерпілими за договорами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимоги яких визнано господарським судом та включено до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства "Вексель".

Із постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2016 у справі №5011-49/7870-2012, на яку заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, вбачається, що залишаючи без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про виключення зі складу ліквідаційної маси п'яти земельних ділянок, які належать боржнику на праві власності та перебувають в іпотеці заявника, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин значної площі спірних земельних ділянок як предметів іпотеки, видів господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та відсутності доказів перебування зазначеного нерухомого майна в особистому користуванні ОСОБА_8 як фізичної особи. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що виходячи з положень частини 1 статті 58 Конституції України про дію в часі законів та інших нормативних актів, до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" №3795-VI від 22.09.2011, яким змінено частину 7 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та передбачено, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом, до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Суд касаційної інстанції врахував встановлені судами обставини укладення між ОСОБА_8, як фізичною особою, та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору 28.12.2006, тобто до набрання чинності ~law18~ від 22.09.2011, та визнання місцевим господарським судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на суму 2 398 750 грн. як таких, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Отже, постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №44/282-б та від 14.09.2016 у справі №5011-49/7870-2012 прийняті судами з встановленням різних фактичних обставин та нетотожних предметів спору, що виключає можливість їх перегляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України у редакції до 15.12.2017.

Так, у справі №44/282-б про банкрутство Акціонерного страхового товариства "Вексель", в якій подано заяву про перегляд судових рішень, судами встановлено виникнення між боржником-страховиком та кредиторами-страхувальниками правовідносин за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язок боржника виплатити потерпілим-кредиторами суми страхового відшкодування в розмірі заявлених ними кредиторських вимог у справу про банкрутство страховика. При цьому, з постанови касаційного суду від 14.09.2016 у справі №5011-49/7870-2012, на яку заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, вбачається, що її прийнято за інших фактичних обставин справи, встановлених судами, оскільки в межах справи про банкрутство №5011-49/7870-2012 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій розглядалася вимога забезпеченого кредитора про виключення заставного майна із складу ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця, обґрунтована тим, що спірні земельні ділянки перебувають в іпотеці кредитора-заявника для забезпечення виконання зобов'язань боржника, не пов'язаних із здійсненням ним підприємницької діяльності, та були придбані за рахунок кредитних коштів, наданих боржнику як фізичній особі за договором споживчого кредитування для його особистих потреб.

З аналізу змісту постанови Верховного Суду України 02.12.2015 у справі №911/4212/14 ( №3-1085гс15) та постанови Вищого господарського суду України від
12.09.2017 у справі №44/282-б, про перегляд якої Верховним Судом України було подано заяву, вбачається, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, оскільки у справі №911/4212/14 ( №3-1085гс15) Верховний Суд України зробив висновок про те, що орган Пенсійного фонду України має право звернутися у позовному провадженні з вимогами про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство щодо підприємства-платника таких пенсій, до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. При цьому, у справі про банкрутство №44/282-б господарськими судами розглядався спір щодо підставності покладення на Моторне (транспортне) страхове бюро України зобов'язань страховика-банкрута перед третіми особами-страхувальниками щодо виплати їм страхових відшкодувань до моменту завершення ліквідаційної процедури страхового товариства затвердженням його ліквідаційного балансу у справі про банкрутство.

Отже, ліквідатором Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем не підтверджено наявності підстав для перегляду Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від
12.09.2017 у справі №44/282-б відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Виходячи з положень статті 111-21 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, необґрунтованість заяви про перегляд судових рішень господарських судів в порядку Розділу XII-2 ГПК України є підставою для відмови у допуску справи до провадження.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law19~ від 03.10.2017, статтями 111-16, 111-21 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності ~law20~ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи №44/282-б до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам справи.

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков