Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.04.2020 року у справі №285/4461/18

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Київ

справа №285/4461/18

адміністративне провадження №К/9901/9827/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржник додав фотокопію митної декларації від 14 січня 2019 року №UA101050/2019/000511, згідно якої ОСОБА_1 розмитнив автомобіль марки "HYUNDAI TERRACAN" та сплатив митні платежі у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн за кодом 093 (добровільний штраф).

ОСОБА_1 вважає, що сплата ним усіх митних платежів за митне оформлення автомобіля є нововиявленою обставиною у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 27 лютого 2020 року, суд виходив з того, що сплата ОСОБА_1 митних платежів відповідно до Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" мала місце до прийняття рішень судом першої та апеляційної інстанцій. Позивач знав про дану обставину, але суду про це не повідомив.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла виснвоку, що обставини, які існували на час прийняття судом рішення і були відомі учасникам судового розгляду, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Скаржник у касаційній скарзі не заперечує факту обізнаності про існування митної декларації від 14 січня 2019 року №UA101050/2019/000511, згідно якої він розмитнив автомобіль марки "HYUNDAI TERRACAN" та сплатив митні платежі.

Відтак, вказані обставини, на які посилається скаржник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України та не є нововиявленими обставинами у даній справі.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, вірно застосував положення статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх