Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №826/3765/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

25.01.2018 Київ К/9901/2620/17 826/3765/16 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №826/3765/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №826/3765/16 залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки ним не було додано до касаційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та доказу сплати судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Головне управління Національної поліції в Київській області отримало 05.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Верховного Суду надійшла заява скаржника, в якій він просив продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на труднощі пов'язані з отриманням коштів для сплати судового.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного та того, що скаржником не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин, його клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунено.

Згідно з частиною 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №826/3765/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа