Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.04.2018 року у справі №820/7032/16

УХВАЛА

18 травня 2018 року

Київ

справа №820/7032/16

адміністративне провадження №Зн/9901/30/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Верховного Суду від 03.04.2018

у справі № 820/7032/16

за позовом ОСОБА_1

до Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М.,

Члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А.

про визнання бездіяльності протиправною,

установив:

29.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 820/7032/16 на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 04.05.2018 вказану заяву залишено без руху для наведення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали від 04.05.2018 позивачем надіслано до суду заяву від
14.05.2018, в якій заявник наводить ті самі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які були зазначені ним у заяві від
29.04.2018.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що підставою для перегляду ухвали Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 820/7032/16 є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, а саме те, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Верховним Судом не враховано резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від
06.03.2018, яка оскаржується, в якій вказано, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Також заявник вказує, що предметом касаційного оскарження була лише постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 820/7032/16.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 820/7032/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., Члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А. про визнання бездіяльності протиправною відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 820/7032/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, ухвалою Верховного Суду від 03.04.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 820/7032/16 було відмовлено.

Суд вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що Верховним Судом не враховано резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, в якій вказано порядок її оскарження, як на нововиявлені обставини, що не були встановлені Верховним Судом під час постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження від
03.04.2018, оскільки відповідні обставини були встановлені та відомі суду під час постановлення ухвали.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження від
03.04.2018, яку просить переглянути заявник за нововияленими обставинами, суд керувався положеннями статей 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявник не усунув недоліків заяви, які вказані в ухвалі від
04.05.2018, оскільки не вказав нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від
03.04.2018 у справі № 820/7032/16 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 820/7032/16 за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко