Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.04.2021 року у справі №640/11253/20

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №640/11253/20

адміністративне провадження №К/9901/11221/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року

у справі №640/11253/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10 квітня 2020 року №241 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області М. Киричука від 17 квітня 2020 року №143к про звільнення ОСОБА_1 з 22 квітня 2020 року з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров'я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області та органів прокуратури, на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру";

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій посаді, яку він займав до звільнення з роботи;

- стягнути з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 березня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/11253/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14 жовтня 2014 року, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-IX від 19 вересня 2019 року, пункту 12 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", пунктів 5,6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221, пункту 5 розділу ІІІ Порядку атестації у подібних правовідносинах.

Звертає увагу, що предметом спору у цій справі є незаконність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем та незаконність наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру", на виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 287, 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №640/11253/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/11253/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

Ж. М. Мельник-Томенко А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Судді Верховного Суду