Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2020 року у справі №240/1653/20

УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 240/1653/20

адміністративне провадження № К/9901/31210/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М, Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №240/1653/20 за позовом Приватного підприємства - Фірма "Мрія-2000" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИЛА:

16 листопада 2020 року Київська митниця Держмитслужби звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №240/1653/20.

Верховний Суд ухвалою від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання документа про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі у встановлений ухвалою суду строк у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Державна податкова служба України та її територіальні органи є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник на обґрунтування клопотання не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №240/1653/20 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Б. Гусак М. М. Гімон Є. А. Усенко