УХВАЛА

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа №810/5854/14, адміністративне провадження №К/9901/13238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратура Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.03.2014р. №А 43/141 та скасувати цей акт.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
27.09.2016р., позов задоволено частково.

Визнано дії старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області щодо складання акту №А 43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.03.2014р. протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З ухваленими судовими рішеннями не погодилась третя особа, звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

В обґрунтування касаційної скарги третя особа зазначає, що акт перевірки, який є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки державного інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткові обов'язки та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду. Вважає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки на спірні правовідносини не розповсюджуються положення ст. 17 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратура Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук