Той факт, що у представника в ордері зазначений суд першої інстанції (як орган в якому надавалась правова допомога), а не апеляційний суд - є підставою для повернення заяви, поданої апеляційний суд  (ВС КЦС №196/143/21 від 12.05.2022 р.)

У цьому рішенні - на мій особистий погляд - надмірний формалізм перетнув логічні межі. Так, той факт, що у ордері адвоката, яка представляла позивача ще з першої інстанції було зазначено саме суд першої інстанції, а не суд апеляційної інстанції (в якому справа перебувала на той момент), і який адвокат додала до заяви про застосування заходів забезпечення позову - при поданні її до апеляційного суду, став підставою скасування ВС КЦС ухвали апеляційної інстанції про застосування заходів забезпечення позову.

Фабула судового акту: Два позивачі (фізособа і ТОВ) звернулися з позовом до Банку та фінкомпанії про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю.

Коли справа перейшла на стадію апеляційного оскарження - представник позивача ТОВ-ки, адвокат - звернулася вже до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додала: квитанцію про сплату судового збору, в якій платником зазначено ТОВ; копію ордеру на представництво адвокатом ТОВ-ки позивача саме в Царичанському районному суді Дніпропетровської області (тобто той що був судом першої інстанції).

За змістом заява була мотивована тим, що один із відповідачів дійсно намагається здійснити дії щодо відчуження спірного нерухомого майна.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду заяву представника про забезпечення позову задоволено частково - заборонено до набрання законної сили судовим рішенням - державним реєстраторам, реєстраторам здійснювати дії щодо внесення до ДРРП записів про відчуження, зміни власника стосовно спірного майна.

На цю ухвалу було подано касаційну скаргу одним із відповідачем. Розглядаючи касаційну скаргу ВС КЦС вказав:

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером,виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ,що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на моментподання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац 2 частини другої статті 183 ЦПК України).

З аналізу вказаних норм, ВС КЦС зробив висновки:

• у разі подання заяви про забезпечення позову представником, вона має бути підписана представником, який має повноваження на момент подання;
• у випадку підписання заяви про забезпечення позову представником, який не має повноважень на момент подання заяви, то вона має повертатися без розгляду, а не розглядатися по суті.

Отже у цій справі: ВС КЦС вказав, що оскільки в справі відсутній документ, що посвідчує повноваження адвоката в Дніпровському апеляційному суді на момент подання заяви про забезпечення позову(нагадаю, в ордері був Царичанський районний суд) - то письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, тож апеляційний суд має повернути її заявнику без розгляду(частина четверта статті 183 ЦПК України).

За таких обставин, оскаржену ухвалу апеляційного суду ВС КЦС скасував та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову.

Аналізуйте судовий акт: Під час представництва особи, яка досягла 14-ти років, адвокат надає суду документи, що підтверджують повноваження, без необхідності подання згоди батьків на укладення договору з адвокатом (ВС КЦС №369/13467/20 від 16.06.2021 р.);

У справах про усунення перешкод користування власністю представництво може здійснювати ВИКЛЮЧНО адвокат (Херсонський апеляційний суд у справі № 653/1215/21 від 07.07.2021);

ВС/КЦС: Сплата адвокату гонорару особою, яка не є учасником справи НЕ є перепоною для його стягнення з опонента (ВС/КЦС у справі № 757/29103/20-ц від 20.10.2021);

Укладення адвокатом договору в якості ФОПа не позбавляє його статусу адвоката і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі (ВС КГС № 910/10935/20 від 01.02.2022 р.).

Постанова

Іменем України

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 196/143/21

провадження № 61-3366св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка підписана представником Остапченко Оленою Василівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ТОВ АК «Самара» звернулися з позовом до ТОВ «Український Промисловий Банк», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області в складі судді: Руснак А. І., від 27 квітня 2021 року ТОВ АК «Самара» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 , ТОВ АК «Самара» до ТОВ «Український Промисловий Банк», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, шляхом:

накладення арешту на Польовий стан, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ АК «Самара» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, серії НОМЕР_1 та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі, загальною площею 1824,4 кв.м; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера 3-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера 1-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; №1,2- огорожа; №1 - мостіння;

заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження Польового стану, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ АК «Самара» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, серії НОМЕР_1 та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі, загальною площею 1824,4 кв. м; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера 3-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера 1-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; № 1, 2- огорожа; № 1 - мостіння, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року про забезпечення позову скасовано та в задоволенні заяви ТОВ АК «Самара» про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області в складі судді: Руснак А. І., від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , ТОВ АК «Самара» до ТОВ «Український Промисловий Банк», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами задоволено повністю.

Визнано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яким є правонаступником ТОВ «Український Промисловий Банк», таким, що позбавлене права вимоги до спадкоємця померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_1 за кредитним договором №203 від 16 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Український Промисловий Банк».

Визнано такими, що припинені зобов`язання за кредитним договором № 203 від 16 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору №2302 К3 відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року.

Визнано такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором № 203 від 16 серпня 2006 року, укладеним між ТОВ АК «Самара» та ТОВ «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору № 2302 К3 відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року.

Виключено з Реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ АК «Самара»: Польовий стан, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, та ухвалою від 28 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року в задоволенні заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

У лютому 2022 року представник ТОВ АК «Самара» - Зінченко Г. В. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» намагається здійснити дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна. Такі дії можуть призвести до незаконного вибуття з власності ТОВ АК «Самара» нерухомого майна, а тому існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі призведе до незаконного відчуження нерухомого майна ще до розгляду даної справи та ухвалення по ній остаточного рішення.

ТОВ АК «Самара» просило:

заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження Польового стану, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ АК «Самара» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, серії НОМЕР_1 та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі, загальною площею 1824,4 кв. м; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера З-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера І-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; № 1, 2 - огорожа; № 1 - мостіння, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 196/143/21 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ АК «Самара» до ТОВ «Український Промисловий Банк», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, державним реєстраторам, реєстраторам здійснювати дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про відчуження, зміни власника стосовно Польового стану, що розміщений за адресою по АДРЕСА_1 , загальною площею 1824,4 кв. м, який належить ТОВ АК «Самара», та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера 3-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера І-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; № 1, 2 - огорожа; № 1 - мостіння.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що перевіривши доводи заяви, суд вважав, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 297794613 від 03 лютого 2022 року, власником нерухомого майна - Польового стану, загальною площею 1 824,4 кв. м, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ АК «Самара», на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, згідно рішення № 30 від 13 травня 2006 року. Згідно вказаної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про іпотеку № 44632342 від 16 серпня 2006 року, за змістом якого іпотекодержателем Польового стану, загальною площею 1 824,4 кв. м, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Апеляційний суд вказав, що дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову; встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема, щодо зобов`язань по іпотечному договору №203 від 16 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ АК «Самара» та ТОВ «Український Промисловий Банк», а також виключення запису про іпотеку щодо нерухомого майна - Польового стану, загальною площею 1824,4 кв. м, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ; приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому наявні підстави для задоволення заяви позивача і вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраторам здійснювати дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про відчуження, зміни власника стосовно Польового стану. Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, не позбавлятиме можливості власника володіти та користуватися нерухомим майном, яке використовується у господарській діяльності.

Аргументи учасників справи

У лютому 2022 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Остапченко О. В., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, в якій просило: скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

предметом спору між сторонами в даній справі є визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник. Одним із головних критеріїв, який має враховуватися судами про розгляді заяви про забезпечення позову, є відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (правова позиція Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020року у справі № 295/694/18). Між заявленими позовними вимогами про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та застосованим заходом забезпечення у вигляді заборони вчинення певних дій взагалі немає жодного зв`язку. Застосований захід забезпечення не співвідноситься ані з правом, ані з інтересом сторони позивача про захист якого вона звернулася до суду.

одне лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (правова позиція Верховного Суду в Постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 523/3904/19). Застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову (правова позиція Верховного Суду в Постанові від 12 серпня 2020року у справі № 487/8737/19);

суд апеляційної інстанції застосував заходи забезпечення лише на підставі тверджень сторони позивача, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження подібних припущень щодо можливості вчинення будь-яких дій ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо відчуження зазначеного нерухомого майна. Позивачем, в свою чергу, взагалі не було обґрунтовано в чому полягає реальна загроза або об`єктивна можливість вчинення уповноваженими особами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дій, які можуть унеможливити або утруднити виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 196/143/21 до набрання останнім законної сили. Жодних обґрунтувань, окрім загальних норм процесуального права оскаржена ухвала не містить, а тому заяву про забезпечення позову було задоволено не у зв`язку з існуванням об`єктивної можливості вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а у зв`язку з неправильною оцінкою доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 , ТОВ АК «Самара» звернулися з позовом до ТОВ «Український Промисловий Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просять:

визнати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» таким, що позбавлено права вимоги до спадкоємця померлого ОСОБА_2 , а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором № 203 від 16 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Український Промисловий Банк»;

визнати припиненими зобов`язання по кредитному договору № 203 від 16 серпня 2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Український Промисловий Банк»;

визнати припиненими зобов`язання по іпотечному договору №203 від 16 серпня 2006 року, укладеному між ТОВ АК «Самара» та ТОВ «Український Промисловий Банк»;

виключити з Реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ АК «Самара» - Польовий стан, загальною площею 1824,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії іпотечного договору № 203, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ АК «Самара» 16 серпня 2006 року, було передано в іпотеку Польовий стан, загальною площею 1824,4 кв. м, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 297794613 від 03 лютого 2022 року:

власником нерухомого майна - Польового стану, загальною площею 1824,4 кв. м, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ АК «Самара» (код ЄДР 30950544), на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, згідно рішення №30 від 13 травня 2006 року;

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про іпотеку №44632342 від 16 серпня 2006 року, за змістом якого іпотекодержателем Польового стану, загальною площею 1824,4 кв. м, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Позиція Верховного Суду

Представник, який має повноваженняна ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером,виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на моментподання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац 2 частини другої статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду(частина четверта статті 183 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що:

у разі подання заяви про забезпечення позову представником, вона має бути підписана представником, який має повноваження на момент подання;

у випадку підписання заяви про забезпечення позову представником, який не має повноважень на момент подання заяви, то вона має повертатися без розгляду, а не розглядатися по суті.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

в справі відсутня заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана до апеляційного суду;

04 лютого 2022 року представник ТОВ АК «Самара» - Зінченко Г. В.звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову (а. с. 147 - 151);

до заяви про забезпечення позову додано: квитанцію про сплату судового збору, в якій платником зазначено ТОВ «Самара»(а. с. 152); копію ордеру на представництво адвокатом Зінченко Ганною Вікторівною від 17 травня 2021 року ТОВ АК «Самара» в Царичанському районному суді Дніпропетровської області(а. с. 160);

оскарженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково (а. с. 162 -164);

в справі відсутній документ, що посвідчує його повноваження адвоката Зінченко Г. В. представляти ТОВ АК «Самара» в Дніпровському апеляційному суді на момент подання заяви про забезпечення позову(а. с.1 - 166).

У справі, що переглядається:

апеляційний суд не звернув увагу, що: у разі подання заяви про забезпечення позову представником, вона має бути підписана представником, який має повноваження на момент подання; у випадку підписання заяви про забезпечення позову представником, який не має повноважень на момент подання заяви, то вона має повертатися без розгляду, а не розглядатися по суті;

апеляційний суд не врахував, що: з заявою про забезпечення позову звернувся представник ТОВ АК «Самара» - Зінченко Г. В.; в справі відсутній документ, що посвідчує повноваження адвоката Зінченко Г. В. представляти ТОВ АК «Самара» в Дніпровському апеляційному суді на момент подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржену ухвалу апеляційного суду належить скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу слід задовольнити частково; оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати; передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 400 406 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка підписана представником Остапченко Оленою Василівною, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук