ТОП-4 Постанови Верховного Суду щодо подвійної сплати ЄСВ

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube
ТОП-4 Постанови Верховного Суду щодо подвійної сплати ЄСВ - 0_18843800_1612527064_601d35d82e065.png

ТОП-4 Постанови Верховного Суду щодо подвійної сплати ЄСВ.

✔️І. Зразкова справа ВС: самозайнята особа, яка одночасно зареєстрована як ФОП, сплачує ЄСВ одноразово.

У даній справі ВС зазначив, що відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 4 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закону № 2464-VI) платниками єдиного внеску є:

- фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

- особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Отже, з вищевикладеного, законодавець чітко розмежовує платників єдиного внеску на фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

Однак, Закону № 2464-VI не визначає такого платника єдиного внеску, як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності. Фізична особа-підприємець та особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, є різними платниками єдиного внеску.

У даній справі позивач після отримання свідоцтва, яким йому присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз заяву про взяття на облік платника єдиного внеску не подавав. Проте, податковий орган самостійно встановив позивачу як фізичній особі-підприємцю ознаку незалежної професійної діяльності, що протирічить встановлено порядку постановки суб’єктів підприємницької діяльності як платників ЄСВ на облік.

Аналіз норм Закону № 2464-VI свідчить про відсутність повноважень у контролюючого органу за власною ініціативою без наявності звітності платника єдиного внеску (особи, яка провадить незалежну професійну діяльність/фізичної особи-підприємця), в якій містяться відомості про суми нарахованого доходу та єдиного внеску фізичних осіб-підприємців, осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, вносити зміни (подавати інформацію до ПФУ щодо змін) до облікової картки платника єдиного внеску шляхом встановлення «ознаки незалежної професійної діяльності» та відповідно нараховувати єдиний внесок у розмірі мінімального страхового внеску на місяць, визначеного Законом як граничний мінімальний внесок для осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

Отже, ВС зауважив, що статус фізичної особи-підприємця з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та, як наслідок, порядок обліку і сплати єдиного внеску такою особою Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не передбачає. За результатами розгляду справи, Суд дійшов висновку про безпідставне встановлення відповідачем позивачу як платнику єдиного внеску фізичній особі-підприємцю ознаки незалежної професійної діяльності та нарахування на цій підставі єдиного внеску.

Рішення Верховного Суду від 02.09.2019 р. (справа №520/3939/19).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/84077152

✔️ІІ. Наявність у позивача свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є доказом здійснення адвокатської діяльності та отримання від такої діяльності доходу.

Не змінює вищенаведеного і факт перебування особи на обліку в органах фіскальної служби, оскільки взяття на облік осіб, в тому числі юридичних або самозайнятих, здійснюється органом доходів і зборів незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку або збору.

Постанова Верховного Суду від 27.11.2019 р. (справа №160/3114/19).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85964928

✔️ІІІ. Особа, яка провадить господарську діяльність, вважається самозайнятою особою і зобов'язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний.

Постанова Верховного Суду від 18.03.2020 р. (справа №140/1777/19).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88277457

✔️IV. Інше тлумачення норм Закону № 2464-VI щодо необхідності сплати єдиного внеску фізичними особами-підприємцями, які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Постанова Верховного Суду від 23.01.2020 р. (справа №480/4656/18).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87129589

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.11.2019 р. (справа №160/3114/19) та в подальшому підтримана у постановах від 04.12.2019 р. (справа №440/2149/19).

Автор дайджесту: Хітько Василь Миколайович

5121
Переглядів
0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
1