Апеляційний суд відмовив поліції у позові про стягнення з винуватця ДТП плати за зберігання авта на спецмайданчику

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до власника ВАЗ та водія, котрий на цьому автомобілі потрапив у ДТП, про стягнення з них плати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Як пояснили правоохоронці, у 9 вересня 2020 року у м. Хмельницькому сталася автопригода за участі одного з відповідачів – водій ВАЗ не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на металевий паркан. Щодо нього патрульні склали протокол про адмінправопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, автомобіль затримали та доставили для зберігання на спеціальний майданчик.

Користуйтеся консультацією: У яких випадках і як затримуються та зберігаються автомобілі на спеціальних майданчиках та стоянках

21 грудня 2020 року місцевий суд визнав водія винним у вчиненні правопорушення, але провадження у справі закрив у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На час подачі позову у серпні 2023 року ВАЗ все ще знаходився на спеціальному майданчику. Розмір плати за його зберігання протягом 1071 дня склав 26544 гривні. Проте і власник авта, і водій відмовилися оплатити вартість послуги. Тому ГУНП просило суд стягнути з них цю суму.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив позов: стягнув з водія-винуватця автопригоди 2952 гривні плати за зберігання автомобіля ВАЗ на спеціальному майданчику з 9 вересня (коли автомобіль доставили на спецмайданчик) до 21 грудня (коли суд ухвалив рішення у справі про ДТП) – за 88 днів.

ГУ Нацполіції в області оскаржило це рішення до апеляційного суду з проханням закрити провадження у справі за позовом до власника автомобіля й стягнути усю суму вартості послуги зі зберігання авта на спецмайданчику з водія ВАЗ. Мовляв, за три роки ніхто з них не звертався щодо повернення легковика та внесення плати за його зберігання, та оскільки власник ВАЗ помер, то стягнути усю заявлену суму слід з водія.

Колегія суддів апеляційного суду зауважила: суд першої інстанції не врахував, що на час відкриття провадження у справі один з відповідачів – власник автомобіля – помер, тому провадження у справі в частині заявлених до нього позовних вимог підлягало закриттю.

Водночас на думку Хмельницького апеляційного суду, не було підстав для стягнення плати за зберігання легковика на спеціальному майданчику також і з іншого відповідача – водія.

За матеріалами справи, автомобіль ВАЗ не вилучали як знаряддя правопорушення (стаття 260 КУпАП) і не визнавали речовим доказом у справі (стаття 251 КУпАП). Немає й даних про те, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху або створював загрозу безпеці руху. Тому апеляційний суд уважає, що у працівників поліції не було підстав для затримання авта й доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик.

Пользуйтесь консультацией: Эвакуация автомобиля на штрафплощадку: когда разрешено и как вернуть

«Оскільки автомобіль ВАЗ був неправомірно поміщений на спеціальний майданчик, то на (відповідача) не може бути покладена плата за його зберігання», – констатував Хмельницький апеляційний суд.

Відтак апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області: скасував рішення місцевого суду, закрив провадження у справі в частині вимог до власника автомобіля, в іншій частині ухвалив нове рішення – відмовив у позові ГУНП до водія ВАЗ про стягнення 26544 гривень плати за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику.

З постановою апеляційного суду у справі № 686/21553/23 можна ознайомитися в ЄДРСР.