Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору

Аналізуйте судовий акт: При стягненні компенсації за невикористану відпустку НЕ потрібно сплачувати судовий збір (ВС КЦС №127/2697/23 від 13.03.2024 р.)
 Позивач подав позов про поновлення його на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Також в позові містилася вимога про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Оскільки перша інстанція позов не задовольнила, позивач вирішив скористатися апеляційним оскарженням і - лише в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку - подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційний суд спочатку залишив її без руху, а потім визнав не поданою - через неоплату скаржником судового збору. Позивач подав касаційну скаргу.

І ВС КЦС підтримав доводи позивача. Суд вказав: Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Пільга по сплаті судзбору, стосовно вимог про стягнення зарплати та поновлення на роботі - не поширюється на вимоги про стягнення сер.заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. (КЦС ВС №705/2159/19 від 02.02.2022 р.)
 В суді розглядався позов працівника до підприємства, в якому працівник вимагала:

- визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі;

- зміну формулювання наказу;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Позовна вимога про стягнення матеріальної допомоги НЕ має бути оплачена судовим збором (КЦС/ВС у справі № 143/179/19 від 10.02.2021)

 Так вже склалося, що сумніви щодо звільнення особи від сплати судового збору суди часто трактують не на користь позивачів, а тому доводиться в судовому порядку відстоювати своє право.

В даному випадку справа стосувалася зміни дати звільнення позивачки та стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою апеляційного суду було залишено без руху та повернув апеляційну скаргу позивачки, зважаючи на той факт, що заявником не надано доказів оплати судового збору.

Так, позивачка посилалася на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачка не змирилася висновком апеляційного суду і подала касаційну скаргу, де зазначила, що апеляційний суд безпідставно повернув подану апеляційну скаргу.

ВС також не погодився з позицією апеляційного суду, передав справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та зазначив, що матеріальна допомога входить до структури заробітної плати, а тому позовна вимога про стягнення матеріальної допомоги не має бути оплачена судовим збором.

Аналізуйте судовий акт: ФОП, які мають пільги щодо сплати судового збору як громадяни можуть користуватися пільгами визначеними Законом України «Про судовий збір» (ВС/ГКС у справі № 903/323/20 від 03.12.2020)

Законом України «Про судовий збір» встановлено коло осіб, які мають право такий збір не сплачувати (ст. 5 Закону).

Зокрема названою нормою від сплати судового збору звільнено осіб з інвалідністю І та ІІ груп.

Одночасно згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається із наведеного положення законодавець відокремив громадян та ФОПів як окремих суб’єктів.

Однак дещо неочевидною є відповідь на питання – чи може ФОП користуватись пільгами зі сплати судового збору, які він має як громадянин.

Касаційний господарський суд висловив своє бачення та однозначно відповів – Може!

У даній справі ФОП, який є інвалідом ІІ групи подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції.

Апеляційний суд вказану скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі та у подальшому вказану скаргу повернуто з підстав вказаних вище.

На вказане рішення апелянтом було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим, що він є інвалідом ІІ групи ,а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оцінюючи доводи скарги КГС визнав їх слушними та скаргу задовольнив.

Приймаючи таке рішення КГС послався на те, що виходячи з аналізу норм ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 26, 50 ЦК України та ст. 42 Конституції України фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Аналізуйте судовий акт: За подання цивільного позову потерпілим судовий збір НЕ сплачується, а при задоволенні цивільного позову у кримінальному провадженні судовий збір із засудженого НЕ стягується (ОП ККС у справі № 187/291/17 від 23 січня 2019 р.)

Беззаперечно, що при поданні цивільного позову про стягнення збитків у кримінальному провадженні  потерпілий користується пільгами щодо сплати судового збору, тобто звільняється від його сплати на підставі пункту 6, ч.1., ст.5 ЗУ «Про судовий збір».  Відповідачем в такому випадку є обвинувачений (засуджений), а сума збитків, що підлягають стягненню визначається разом із ухваленням вироку.  

Відкритим є питання: чи повинен суд стягувати із засудженого судовий збір на користь держави за розгляд цивільного позову?

Думки судів різних інстанцій неоднозначні. Але Об’єднана палата ККС прийшла до висновку, що – НІ. Так скасувала в цій частині вирок та ухвалу попередніх судів у справі.

Логіка такого підходу ВС зводиться до того, що засуджений у кримінальному судочинстві при поданні апеляційної та касаційної скарг не сплачує жодних зборів на відміну від учасника цивільного судочинства.

Зокрема, Об'єднана палата ККС сформулювала наступний висновок:  При вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом.   

Аналізуйте судовий акт: Споживач звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов’язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях (ВСУ у справі № 6-185цс17, 06.09.17)

 Питання звільнення  від сплати судового збору позивачів у справах про захист прав споживачів довго залишалось невизначеним. Судова практика, яка склалась за останній час, зводилась до двох протилежних позицій.

В ухвалах, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судді Верховного Суду України фактично зобов’язували споживачів сплачувати судовий збір, посилаючись на те, що зі змісту ст.5 закону «Про судовий збір» (зміни до неї в цій частини прийняті пізніше, ніж закон «Про захист прав споживачів»), убачається, -  з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їхніх прав, не належать до суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявників на положення закону «Про захист прав споживачів» не можна брати до уваги.

У Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ однозначної практики із цього питання не було. Але більшість суддів цієї інстанції все ж вважають, -  оскільки ст. 5  Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»  не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, в тому числі і статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів». При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. 

На підтвердження такого підходу ВССУ посилався  і на  п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», яким судам надавалось саме таке роз'яснення.

Але з 06 вересня 2017 року з прийняттям Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України Постанови  № 6-185цс17ця, скажімо так, - проблема, знайшла своє вирішення.

Отже, предметом розгляду судів в цій справі був позов позичальника (споживача) до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів. При цьому скарга стосувалась ухвали Апеляційного суду Київської області, якою апеляційну скаргу позивача визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки він не усунув указаних судом недоліків скарги, зокрема не сплатив судовий збір, а також ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою  касаційну скаргу  позивача також визнано неподаною та повернуто заявнику з тієї ж підстави.

ВСУ, приділивши багато уваги теоретичному аналізу законодавчих приписів, що регламентують сплату судового збору у справах про захист прав споживачів, відмовив у задоволенні заяви про перегляд вказаної ухвали ВССУ.

Суть висновку ВСУ, що окремо не формувався, а випливає з тексту постанови, полягає в наступному - споживач, право якого порушене і який у зв’язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов’язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об’єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то  у таких випадках він зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4  Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір».

У зв’язку з зазначеним доречно нагадати припис статті 360-7 ЦПК України, згідно з яким висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Що до моєї особистої думки, то, виходячи з того ж Закону України  «Про судовий збір», таку позицію важко назвати логічною.

Адже, відповідно до ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору за подання до суду апеляційної та касаційної скарг, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України  становлять, відповідно, 110, 120, 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Але нагадаю, в нашому випадку  за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції не було сплачено жодної копійки.

Аналізуйте судовий акт: Якщо обидві сторони спору звільнені законом від сплати судового збору, то суд незалежно від змісту рішення НЕ стягує судовий збір як з позивача, так і з відповідача - платить держава (ВСУ від 31 травня 2017р. у справі № 6-3077цс16)

Визначальне рішення ВСУ, яке ламає беззаперечний принцип обов’язкової  оплати судового збору однієї із сторін. Суддя: «Бо це ж бюджет, як я можу…!». Все таки виявляється, що випадки, коли судовий збір сплачується за рахунок держави існують і на практиці, а не лише по закону. Проте, з’ясували ми тільки цю зрозумілу річ лише на рівні ВСУ після трьох наполегливих оскаржень.  

В цій справі обидві сторони відповідно до пункту 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» мали пільги щодо сплати судового збору, і були звільнені від його сплати. Тобто, позивач подав позов про визнання права особистої власності на автомобіль і НЕ сплатив судовий збір. Далі, суд першої інстанції ухвалив рішення на користь позивача і вирішуючи питання розподілу судових витрат стягнув з відповідача судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. в дохід держави. Відповідач незважаючи на невеличкість суми, що називається «пішов на принцип» і оскаржив усе аж до Верховного. ВСУ скасував рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в частині розподілу судових витрат, і питання стягнення судового збору із сторони у цій справі «відійшло у небуття».

Аналізуйте судовий акт: Споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їхніх прав, належать до суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (справа № 565/236/16-ц, 24.05.17)

Слід визнати,  що деякі питання звільнення від сплати судового збору залишаються невизначеним. Судова практика, яка склалася за цей час, зводиться до двох протилежних позицій.

Верховний Суд із зазначеного питання відповідних постанов, які є обов’язковими для застосування, не приймав. В ухвалах, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ВСУ зобов’язує споживачів сплачувати судовий збір, посилаючись на ту обставину, що зі змісту змін, унесених до ст.5 закону «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж закон «Про захист прав споживачів», убачається: з 1.09.2015 споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їхніх прав, не належать до суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявників на положення закону «Про захист прав споживачів» не беруться до уваги.

У Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ однозначної практики із цього питання немає. Частина суддів дотримуються позиції ВСУ. Але більшість суддів цієї інстанції все ж вважають, що наявні всі підстави для застосування ч.3 ст.22 закону «Про захист прав споживачів.

Справа, що пропонується увазі читачів, стосується саме цього питання.  В ухвалі ВССУ, якою скасовано ухвалу апеляційного суду , а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, фактично окреслена вся законодавча база по темі звільнення позивача-споживача  від сплати судового збору. Мотивація касаційного суду може бути використана при складенні відповідних клопотань, або оскарженні судових рішень, якими споживачу відмовлено у розгляди справи по мотивах несплати судового збору.

В основі  судового рішення – наступний висновок. Оскільки ст. 5  Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Аналізуйте судовий акт: Навіть якщо і виграєш суд, то судовий збір не стягнеш з відповідача, який законом звільнений від його сплати?! (ВСУ від 28 лютого 2017р. у справі № 21-3829а16)

Актуальне та суперечливе рішення, яка у випадку програшу справи дає імунітет на стягнення судового збору з певної категорії осіб, які ЗУ «Про судовий збір» позбавлені обов’язку його сплачувати при зверненні до суду. Тобто, позивач в будь-якому випадку навіть стягнув з таких відповідачів кошти не має права стягнути сплачений ним до бюджету судовий збір. При цьому звичайно держава судовий збір позивачу добровільно не повертає, а суди у своїх рішеннях в цьому випадку НЕ зобов’язують державу сплачений судовий збір повернути.

Ось така суперечність. А актуальність полягає в тому, що таких випадків дедалі буде ставати тільки більше. Наприклад, багато інвалідів в принципі давно вже не мають можливості сплачувати комунальні послуги, і ЖЕКи так чи інакше будуть подавати на них позови про стягнення боргів. За подання цих позовів ЖЕКи будуть сплачувати судовий збір. А судовий збір у нас давно вже «не копеечный»…

Правова позиція ВСУ від 1 березня 2017 року у справі № 6-152цс17: Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Встановивши, що відповідно до посвідчення та довідки до акту огляду МСЕК відповідач є інвалідом II групи, суди безпідставно задовольнили вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.