Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.08.2018 року у справі №821/406/17
Постанова ВП ВС від 07.11.2018 року у справі №821/406/17
Ухвала КАС ВП від 16.08.2018 року у справі №821/406/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 821/406/17

Провадження № 11-962апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В.В., Данішевської В. І., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 821/406/17 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни (далі - державний реєстратор), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (далі - ТОВ

«СП «Басматі»), про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою ТОВ «СП Басматі» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року (суддя Кисильова О. Й.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (у складі колегії суддів Ступакової І. Г., Бітова А. І., Лук'янчук О. В.),

УСТАНОВИЛА:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31685087 від 03 жовтня 2016 року, номер запису про інше речове право 16704897, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1

за договором оренди земельної ділянки від 23 вересня 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Басматі».

1.2. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,6458 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за договором оренди між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Басматі».

1.3. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31688747 від 03 жовтня 2016 року, номер запису про інше речове право 16708756, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 за договором оренди земельної ділянки від 23 вересня 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Басматі».

1.4. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,7117 га з кадастровим номером НОМЕР_2 за договором оренди, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Басматі».

1.5. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31685349 від 03 жовтня 2016 року, номер запису про інше речове право 16705182, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 за договором оренди земельної ділянки від 23 вересня 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Басматі».

1.6. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,4699 га з кадастровим номером НОМЕР_3 за договором оренди, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Басматі».

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 загальною площею 4,83 га, що підтверджено державними актами на право власності на земельні ділянки. 01 вересня 2011 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «СП «Басматі» договір оренди, передавши таким чином ці земельні ділянки в оренду цьому товариству строком на п'ять років з дня реєстрації договору оренди, тобто до 15 березня 2017 року. У лютому 2017 року позивачка дізналася, що 03 жовтня 2016 року проведено державну реєстрацію іншого договору оренди, тобто права оренди на ці самі земельні ділянки. Оскільки на момент прийняття відповідачем спірних рішень та проведення державної реєстрації за ТОВ «СП «Басматі» вже було зареєстровано право користування земельними ділянками загальною площею 4,83 га і таке право оренди не припинялось, позивач вважає, що реєстрація іншого права оренди на момент дії попереднього договору, коли право користування не було припинено, є незаконною. Позивач також зазначає, що обов'язком державного реєстратора є перевірка документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також установлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Проте відповідач, усупереч вимогам Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перевірив інформації про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації, унаслідок чого здійснено реєстрацію одних і тих же земельних ділянок двічі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Суди попередніх інстанцій установили, що 01 вересня 2011 року між

ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «СП «Басматі» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки б/н строком на п'ять років, починаючи з дати реєстрації цього договору, але не раніше закінчення сільськогосподарського року та закінчення збору врожаю на орендованій земельній ділянці.

4. Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля зрошувальна) із земель приватної власності, яка знаходиться в адміністративних межах Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, загальною площею 4,83 га.

5. Згідно з пунктом 6 договору ОСОБА_3 володіє земельною ділянкою загальною площею 4,83 га на підставі державних актів від 06 жовтня 2010 року на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_4, серії НОМЕР_5, серії

НОМЕР_6.

6. 15 березня 2012 року даний договір оренди зареєстровано у відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області за №652230004000607-609.

7. Орендована земельна ділянка загальною площею 4,83 га складається із трьох земельних ділянок, на які право власності ОСОБА_3 посвідчено державними актами, а саме: НОМЕР_4 на земельну ділянку розміром 1,47 га з кадастровим номером НОМЕР_3; НОМЕР_6 на земельну ділянку розміром розміром 0,71 га з кадастровим номером НОМЕР_2; НОМЕР_5

на земельну ділянку розміром розміром 2,65 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

8. 23 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «СП «Басматі» укладено три договори оренди зазначених земельних ділянок, за умовами яких орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди відповідну земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель приватної власності, яка знаходиться в адміністративних межах Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, строком на 10 років, починаючи з дати їх реєстрації, але не раніше закінчення сільськогосподарського року та збору врожаю на орендованій земельній ділянці.

9. 29 вересня 2016 року ТОВ «СП «Басматі» звернулося до державного реєстратора із заявами, зареєстрованими за № 18800832, № 18800162, № 18800487, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з визначеними законом документами.

10. 03 жовтня 2016 року державний реєстратор прийняв рішення про проведення за ТОВ «СП «Басматі» державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, розташованих за адресою Херсонська область, Голопристанський район, сільська рада Бехтерська, а саме:

- індексний номер 31685349 - про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,47 га з кадастровим номером НОМЕР_3;

- індексний номер 31688747 - про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,71 га з кадастровим номером НОМЕР_2;

- індексний номер 31685087 - про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,65 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

11. ОСОБА_3 як власниця земельних ділянок не погоджується з увказаними рішеннями, вважаючи подвійну державну реєстрацію права оренди земельних ділянок протиправною, а тому звернулася до суду з адміністративним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

12. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду

від 13 червня 2017 року, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня

2016 року за індексними номерами 31685087, 31688747, 31685349. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

13. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подвійна реєстрація права оренди відбулася внаслідок порушення державним реєстратором вимог статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку надання інформації про зареєстровані земельні ділянки органу державної реєстрації прав та про зареєстровані речові права на земельні ділянки органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2012 року № 118, оскільки відповідач не здійснив відповідних запитів до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, щодо отримання інформації (довідок, копій документів тощо), необхідної для прийняття рішення про проведення державної реєстрації, у зв'язку із чим рішення відповідача від 03 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за ТОВ «СП «Басматі» права оренди земельних ділянок площею 1,47, 0,71 та 2,65 га підлягають скасуванню, оскільки внаслідок таких рішень відбулася подвійна реєстрація права оренди.

14. Щодо позовних вимог у частині скасування державної реєстрації прав оренди вищенаведених земельних ділянок суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки суд визнав протиправними та скасував рішення державного реєстратора від 03 жовтня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено державну реєстрацію за ТОВ «СП «Басматі» права оренди земельних ділянок, що є підставою для припинення права оренди земельних ділянок, додаткове скасування державної реєстрації прав є неналежним способом захисту, у зв'язку із чим ці вимоги не були задоволені.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

15. У липні 2017 року ТОВ «СП «Басматі» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року й ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, в якій просило оскаржувані судові рішення скасуватита ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

16. Скаржник зазначив, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер і їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «СП «Басматі» зазначило, що в позивача виник спір щодо виконання ТОВ «СП «Басматі» умов договору оренди. Реєстраційні дії відповідача, рішення та записи є похідними від реалізації цивільно-правового договору оренди земельних ділянок, а звідси розгляд такого спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

17. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ «СП «Басматі», копії касаційної скарги направив учасникам справи.

18. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

19. На підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга ТОВ «СП «Басматі»разом зі справою передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

20. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 серпня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

21. Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що скаржник серед інших доводів зазначив і про те, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер і їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

22. Велика Палата Верховного Суду, зважаючи на те, що ТОВ «СП «Басматі» оскаржує судове рішення у цій справі з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, ухвалою від 10 вересня 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже, такі відносини не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Позиція позивача ОСОБА_3

24. У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_3 стверджує, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ «CП «Басматі», а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

25. Інші учасники справи своєї позиції у справі не висловили.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

26. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, ВеликаПалата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

27. Позовними вимогами у цій справі є визнання протиправними та скасування державної реєстрації й рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків державним реєстратором.

28. Залишаючи без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду

від 27 квітня 2017 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини належать до юрисдикції адміністративного судочинства, оскільки обов'язок реєстратора перевірити інформацію про вже зареєстровані права випливає зі змісту його повноважень, передбачених статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і позивач оскаржуює владні, управлінські рішення державного реєстратора, а отже, такий спір має ознаки публічно-правового.

29. Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

30. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

31. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

32. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень).

33. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України(у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

34. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України(у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

35. Наведені норми права узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

36. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

37. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

38. Так, відповідач як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно за законодавством є суб'єктом владних повноважень. Наведене вбачається зі змісту пункту 1 частини першої статті 2 та статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно із цими нормами державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому втручання будь-яких осіб, у тому числі державних органів, у діяльність державного реєстратора забороняється.

39. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб'єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

40. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВеликоїПалати Верховного Суду

від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

41. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

42. Проте характер спору у цій справі є приватноправовим з огляду на таке.

43. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

44. Визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Крамаренко Т.А. від 03 жовтня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з якими проведено державну реєстрацію за ТОВ «СП «Басматі» права оренди земельних ділянок, є підставою для припинення права оренди земельних ділянок.

45. За таких обставин позивачка фактично має намір таким шляхом розірвати договори оренди земельних ділянок від 23 вересня 2016 року. Крім того, після укладення спірних договорів оренди земельних ділянок від 23 вересня 2016 року у юридичної особи (ТОВ «СП «Басматі») виникли цивільні права, а саме права оренди земельної ділянки.

46. Оскільки спірні правовідносини пов'язані з цивільно-правовою угодою (договорами оренди землі) та захистом порушених прав ОСОБА_3, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а є способом захисту її приватних інтересів, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.

47. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про закриття провадження у цій справі, оскільки спір у ній є спором про право цивільне, незважаючи на участь у ньому суб'єкта публічного права. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права оренди земельної ділянки, у зв'язку із чим зазначені вимоги є приватноправовими та підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

48. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 (провадження № 11-202апп18), від 03 жовтня 2018 року у справі

№ 815/1595/17 (провадження № 11-525апп18) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах,і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від них.

49. Зважаючи на наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, а отже, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у цій справі слід закрити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 Кодексу адміністративного судочинства України).

51. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

52. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

53. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню,постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 821/406/17 - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Щодо судових витрат

54. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Висновок щодо застосування норм права

55. Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.

56. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 341, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» задовольнити частково.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року

у справі № 821/406/17 скасувати.

3. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. ПрокопенкоСудді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко С.В. Бакуліна Н.П. Лященко В.В. Британчук Л.І. Рогач Д.А. Гудима І.В. Саприкіна В.І. Данішевська О.М.Ситнік О.Р. Кібенко В.Ю.Уркевич В.С. Князєв О.Г. Яновська

Відповідно до частини третьої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України постанову оформлено суддею Уркевичем В. Ю.