Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 911/2142/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року у справі № 911/2142/15 господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про стягнення 108369,14 грн.,

за участю представників:

Позивача: Остапенко Д.О., дов. б/н від 30.12.2015 року,

Відповідача: Гуриненко О.М., дов. б/н від 20.08.2015 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" (далі - ТОВ "НВФ "Грант ЛТД", Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - Ревненська сільрада, Відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення 57800,00 грн. основного боргу, 9411,11 грн. пені, 3971,57 грн. трьох відсотків річних і 41465,40 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору № 01ДПТ-06/10 від 21.06.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2015 року позовні вимоги ТОВ "НВФ "Грант ЛТД" задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 року скасовано та прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 256, 257, 261, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.06.2010 року між ТОВ "НВФ "Грант ЛТД" (Виконавець) і Ревненською сільрадою (Замовник) було укладено договір № 01ДПТ-06/10 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт (надалі - Договір №01ДПТ-06/10), за яким (пункти 1.1., 2.1., 2.2.) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання таких проектно-вишукувальних робіт: детальний план території житлової забудови в селі Ревне Ревненської сільради Бориспільського району Київської області (південна частина) (надалі - роботи). За виконані згідно п. 1.1. Договору роботи Замовник сплачує Виконавцю 57800,00 грн. Після виконання кожного етапу робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця платіж в розмірі 100% від вартості відповідного етапу робіт.

Відповідно до умов Договору № 01ДПТ-06/10, визначених у його пунктах 3.2., 3.4., 3.4.1., 3.5., закінчену роботу по кожному етапу Виконавець передає Замовнику згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проектування, в 4-х примірниках. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту закінчення робіт направити Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором складається акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику проектно-кошторисної документації, в разі, якщо передана документація не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам. Якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.4. даного Договору, Виконавець не отримує від Замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов Договору.

Вказаний Договір № 01ДПТ-06/10 був укладений на підставі рішення Ревненської сільради № 695-45-6 "Про виготовлення детального плану забудови нового житлового масиву, що розташований в межах с. Ревне" від 11.03.2010 року.

На підтвердження факту погодження сторонами договірної ціни виконання робіт із розроблення Детального плану території житлової забудови в селі Ревне Ревненської сільради між Позивачем та Відповідачем було підписано Протокол погодження договірної ціни від 21.06.2010 року, який є Додатком № 1 до Договору № 01ДПТ-06/10.

Судами також встановлено, що Позивач свої зобов'язання за Договором № 01ДПТ-06/10 виконав у повному обсязі - документація була розроблена згідно норм чинного законодавства, на умовах та в порядку, передбачених цією угодою, у зв'язку з чим, 30.09.2010 року між сторонами було складено і підписано Акт здачі-прийняття містобудівної документації (детальний план території житлової забудови в с. Ревне Бориспільського району Київської області), відповідно до якого містобудівна документація відповідає умовам Договору № 01ДПТ-06/10, чинним державним нормам та стандартам, і у Замовника відсутні претензії до розробленої документації та виконання умов самого Договору.

Разом з цим, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед Позивачем за Договором № 01ДПТ-06/10 у розмірі 57800,00 грн.

У зв'язку з цим, 17.01.2013 року Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою № 17/1-133 про оплату виконаних за Договором № 01ДПТ-06/10 робіт, який був отриманий Відповідачем 22.01.2013 року, а 12.01.2015 року Позивач направив також Відповідачу лист-претензією про погашення боргу, однак вказані листи були залишені останнім без належного реагування.

Вимогами ТОВ "НВФ "Грант ЛТД" у даній справі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з посиланням на ст.ст. 536, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та на неналежне виконання Відповідачем умов договору № 01ДПТ-06/10 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 21.06.2010 року, є стягнення з Ревненської сільради 57800,00 грн. основного боргу, 9411,11 грн. пені, 3971,57 грн. трьох відсотків річних і 41465,40 грн. інфляційних втрат.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 231 ГК України, та умови укладеного між сторонами Договору № 01ДПТ-06/10, встановивши при цьому наявність у Відповідача перед Позивачем боргу за виконані у 2010 році проектно-вишукувальні роботи у розмірі 57800,00 грн., вимогу про погашення якого Позивачем було надіслано Відповідачу та отримано останнім 22.01.2013 року, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, у тому числі - в частині стягнення сум основного боргу та штрафних санкцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267, 525, 526, 530, 887, 889 ЦК України, умов укладеного між сторонами Договору № 01ДПТ-06/10, зокрема, визначених у його п.п. 2.2., 3.2., 3.4., та встановлених обставин справи, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у позові, посилався на те, що з урахуванням представлених доказів по справі, які підтверджують наявність у Відповідача перед Позивачем боргу за виконані роботи у розмірі 57800,00 грн., а також підписаного між сторонами 30.09.2010 року Акту здачі-прийняття містобудівної документації, фактично, як акту виконаних робіт, та заяви Відповідача про застосування у даному спорі наслідків спливу позовної давності, який на його думку сплив 08.10.2013 року, тоді як з даною заявою до господарського суду Позивач звернувся тільки 15.05.2015 року, тобто - після спливу строку позовної давності на звернення з відповідною вимогою, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в такому позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у позові, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року у справі № 911/2142/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.