Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 908/462/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Пак"на ухвалувід 18.06.2015Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 908/462/15-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Пак"доПриватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення 588 449,93грну судове засідання прибули представники:позивачаКиях І.В. (дов. від 11.01.2016),ПП"ТКФ"Берегиня"Гедіков С.Л. (дов. від 10.03.2015),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер Пак" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" про стягнення 498264,14 грн збитків, 9146,22 грн 5 % річних, 65607,05 грн неустойки, з посиланням на неналежне виконання відповідачем, як перевізником, зобов'язань за договором перевезення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 залучені до участі у справі у якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

У вказаній ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що за твердженням ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" відносин перевезення між ним та позивачем не існувало; водночас, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладений договір про надання транспортно-експидаційних послуг від 22.09.2014. У той же день між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладений договір на транспортне обслуговування № 2209-1 ВЗ. У той же день, між ФОП ОСОБА_5 та ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" укладений договір на транспортне обслуговування № 22/09.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 (суддя І. Попова) позовні вимоги задоволені частково шляхом присудження до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача 498264,14 грн матеріальних збитків. У решті у задоволені позову відмовлено. У задоволені позову до ПП "Транспортно-комерційна фірма "Берегиня" та ФОП ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 (колегія суддів: В.Татенко, І. Зубченко, Н.Ломовцева) відмовлено ТОВ "Полімер Пак" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга повернута без розгляду.

Ухвала мотивована наступним.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник додав до апеляційної скарги заяву про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення надісланий позивачу Господарським судом Запорізької області з порушенням процесуального строку.

Проте, під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/462/15-г, у судовому засіданні був присутній представник Позивача - Киях І.В., який був обізнаний про результати слухання справи, що не заважало йому своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду.

Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (повне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України повне рішення надсилається сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення місцевого господарського суду складений 14.05.2015. Копія вказаного рішення направлена позивачу 16.05.2015. Зазначена копія рішення надійшла до відділення зв'язку 21.05.2015 та вручена позивачу у відділені поштового зв'язку 26.05.2015. При цьому, апеляційна скарга подана позивачем 02.06.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення місцевого господарського суду, з огляду на що, обов'язку з надсилання позивачу повного тексту судового рішення у відповідності до ст. 87 ГПК України у місцевого господарського суду не виникало.

З моменту оформлення місцевим господарським судом повного тексту рішення, позивач не був позбавлений права звернутись до суду із заявою про видачу повного тексту рішення з метою підготовки та подачі апеляційної скарги у межах встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Пак" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі № 908/462/15-г залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил